Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А54-1285/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ООО «Жилбытсервис», акты выпол­ненных работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации ИП Нечаевым Ю.В. не представлено доказательств того, что обществом «ЖКО № 17» в рамках исполнения дого­вора по управлению многоквартирным домом услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов не оказывались.

Таким образом, факт осуществле­ния истцом деятельности по содержанию общего имущества подтвержден материалами дела.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о противоправном незаключении истцом с ответчиком договора на вывоз ТБО из нежилых помещений, как несостоятельный. Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постанов­лении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с со­держанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собствен­ников помещений.

Как установлено судом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в много­квартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц в процессе тех­нического обслуживания дома. На основании вышеуказанных правовых норм предприниматель несет обязанность по их оплате. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федера­ции лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Прави­ла, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, яви­лось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя иму­щества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без на­мерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевше­му то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвер­жденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управ­ляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принима­ется на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей органи­зации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помеще­ний.

Как было указано выше, факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту много­квартирного дома подтвержден материалами дела.

Заявляя исковые требования, истец представил расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, который произведен им исходя из установленных тарифов и площади принадлежащего ответчику поме­щения. Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за период с авгу­ста 2010 года по февраль 2013 года составила 90 145 руб. 60 коп.

Вместе с тем при составлении расчета истцом неверно указана ито­говая сумма неосновательного обогащения, которая согласно расчету суда составила 90 145 руб.                53 коп. как размер  платы за содержание и ремонт общего имущества за указанный период.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквар­тирного дома не вносилась ответчиком в период с августа 2010 года по февраль 2013 года в установленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неосно­вательного обогащения в сумме 90 145 руб. 53 коп., отказав в удовлетворении остальной части указанного требования.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федера­ции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомер­ного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо не­основательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполне­ния денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исхо­дя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гра­жданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником де­нежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услу­ги.

Заявляя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими де­нежными средствами в сумме 8 521 руб. 12 коп., начисленные за период с 11.09.2010 по 28.02.2013.

Расчет процентов произведен истцом с 11-го числа месяца, следующего за истекшим, что соответствует установленному жилищным законодательством и договором управления сроку внесения платы на содержание общего имущества – до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Вместе с тем представленный истцом расчет процентов обоснованно признан судом первой инстанции неверным, в связи с неправиль­ным указанием истцом количества дней просрочки и итоговой суммы процентов. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средст­вами за период с 11.09.2010 по 28.02.2013 составляет 8 519 руб. 92 коп.

При наличии подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего испол­нения ответчиком предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими де­нежными средствами в сумме 8 519 руб. 92 коп. и отказал в удовлетворении остальной части указанного требования.

Рассмотрев встречное исковое заявление индивидуального предпринимате­ля Нечаева Ю.В. о взыскании с ООО «ЖКО № 17» убытков в сумме 88 885 руб. 83 коп., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правитель­ства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно статье  393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответст­вии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нару­шенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так­же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федера­ции вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, при­чиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от воз­мещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заявляя требование о взыскании убытков, необходимо дока­зать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. При этом требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при уста­новлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о доказанности факта причинения вреда предпринимателю, поскольку последний понес дополнительные расходы на вывоз отходов, которые, по его мнению, являлись бытовыми и подлежали вывозу и захоронению в счет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, на основании следующего.

Индивидуальный предприниматель Нечаев Ю.В. под своими убытками по­нимает расходы, которые он понес при оплате услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, оказанных муниципальным предприятием «Специа­лизированная автобаза по уборке города Рязани» и кредитным потребительским кооперативом граждан «Региональные инвестиции» по договорам, заключенным с индивидуальным предпринимателем Нечаевым Ю.В.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на договоры на оказание услуг по перемещению твердых бытовых отходов от организаций, не имеющих своих контейнеров от 01.01.2008 № 1452, от 31.12.2010 № 1452, заключенные с муниципальным предприятием «Специализированная автобаза по уборке города Рязани», договор на размещение отходов от 01.01.2009 № 2694, заключенный с кредитным потреби­тельским кооперативом граждан «Региональные инвестиции», а также на платежные документы, подтверждающие оплату оказанных данными организациями услуг (т. 2, л. д. 36-118).

В соответствии с п.п. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в мно­гоквартирном доме.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, содержащимся в письме от 06.03.2009 № 6177-АД/14, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых от­ходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с п.п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006       № 491, является составной частью деятельности по содержанию общего имуще­ства.

Вывоз отходов, относящихся по своему происхождению, свойствам, соста­ву, классу опасности к бытовым и образующихся в результате деятельности ор­ганизаций, занимающих нежилые помещения, осуществляется в счет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Если же отходы от не­жилых помещений не отвечают указанному признаку, то их вывоз производится не в счет содержания общего имущества многоквартирного дома, а по отдельно­му договору с лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности (в том числе с лицом, осуществляющим управление либо содержание общего иму­щества многоквартирного дома), за отдельную плату, определяемую сторонами договора.

В силу пунктов 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                  № 491, при управлении многоквартирным домом по­средством привлечения управляющей организации надлежащее содержание об­щего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из материалов дела,  управляющая организация направила в ад­рес собственника нежилого помещения Нечаева Ю.В. договор управления мно­гоквартирным домом, который им подписан не был.

При этом, как отмечалось выше, отсутствие заключенного договора не освобождает собственника помещения от оплаты фактически оказанных управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру занимаемой площади.

Согласно приложению № 3 к договору управления многоквартирным домом от 21.09.2009 № 23/2, утвержденному общим собранием собственников помеще­ний многоквартирного дома согласно протоколу  от 07.09.2009 № 4, в перечень работ, ус­луг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквар­тирного дома включены работы по вывозу и захоронению твердых бытовых от­ходов (пункты 5.11, 5.12).

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы о ненадлежащем качестве оказанных услуг, о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание им надлежащим образом услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов,  а также довод о том, что осуществление работ по вывозу и захоронению отходов ответчика осуществля­лось силами привлеченных лиц, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Жилбытсервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно пред­мета спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательств того, каким образом данный спор затрагивает права и законные интересы ООО «Жилбытсервис» по отношению к одной из сторон спора, возлагает на него какие-либо обязанности, при этом привлечение третьего лица и  отложение судебного разбирательства привело бы к затягиванию сроков  рас­смотрения дела.

Предпринимателем