Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А54-5517/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

последствием выставления счета-фактуры с выделением налога лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, является обязанность по перечислению в бюджет полученной суммы налога.

Однако в этом случае  право на налоговый вычет  не предусмотрено. В связи с этим налоговой инспекцией правомерно учтен  по итогам проверки  налоговый вычет  только                в отношении  реализации моторного масла.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа от 30.12.2011 № 11-13/192дсп подлежит признанию недействительным в части, превышающей  начисленные суммы  с учетом дополнительно представленных в ходе судебного разбирательства документов, согласно которым сумма НДС  от реализации  подлежит уплате в размере  595 430 рублей 20 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что доначисление недоимки по НДС в указанной сумме ведет фактически к двойной уплате налога за один и тот же период, судебной коллегией отклоняется как противоречащий установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, при определении размера штрафа и пени, обоснованно начисленных инспекцией ИП Семешкиной Л.Е., судом первой инстанции не учтено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ответственность может быть применена только в отношении плательщика налога на добавленную стоимость. Следовательно, к налоговой ответственности на основании указанной нормы не могут быть привлечены иные лица, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность.

Статьей 75 НК РФ определено, что пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.   

Из содержания статьи 75 НК РФ следует, что пеня как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам,                     не признаваемым плательщиками НДС, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 № 11670/05.

Поскольку, как установлено выше, ИП Семушкина Л.Е. не признается плательщиком налога на добавленную стоимость при реализации прочего товара (запасных частей) с наличной формой оплаты, то она не может выступать субъектом налоговой ответственности по статье 122 НК РФ; начисление ей пеней в порядке, предусмотренном  статьей 75 НК РФ, является также неправомерным.

Как пояснено представителем инспекции в судебном заседании при     рассмотрении апелляционной жалобы и следует из представленных налоговым органом в материалы дела расчетов (т. 34, л.д. 132, 134 – 137), сумма пени, начисленная в связи с реализацией прочих товаров с наличной формой оплаты с выделенной отдельной строкой суммой НДС, составила 727 рублей 30 копеек, а сумма штрафа по пункту 1                       статьи 122 НК РФ – 29 рублей 06 копеек. 

Контррасчет, который судебная коллегия в определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 10.01.2014 предложила представить                   ИП Семешкиной Л.Е., предпринимателем не представлен.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области от 30.12.2011                                      № 11-13/192дсп в части начисления ИП Семешкиной Л.Е. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 727 рублей 30 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость                                               в сумме 29 рублей 06 копеек подлежит отмене, а требования предпринимателя в указанной части – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате ИП Семешкиной Л.Е. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, составляет 100 рублей.

Согласно квитанции СБ8606/0026 от 01.10.2013 госпошлина уплачена предпринимателем в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1         пункта 1 статьи 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной  госпошлины                                     в размере 1 900 рублей подлежит возврату ИП Семешкиной Л.Е. из федерального бюджета.                

 С учетом изложенного, положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области в пользу ИП Семешкиной Л.Е. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 рублей.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2013 по делу № А54-5517/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований ИП Семешкиной Л.Е. о           признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по                                 Рязанской области от 30.12.2011 № 11-13/192дсп в части начисления предпринимателю                   пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость                                                           в сумме 727 рублей 30 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 29 рублей 06 копеек. 

Заявленные требования ИП Семешкиной Л.Е. в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области от 30.12.2011 № 11-13/192дсп в части начисления предпринимателю пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость                                                      в сумме 727 рублей 30 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1                   статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 29 рублей 06 копеек. 

В остальной  части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области                         (ОГРН 1046218008870, Рязанская область, г. Касимов) в пользу ИП Семешкиной Л.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семешкиной Любови Егоровне (Рязанская область, р.п. Тума,  ОГРНИП 304622635700102) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции СБ8606/0026 от 01.10.2013 в сумме 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

              Н.В. Заикина

                   В.Н. Стаханова