Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А68-5059/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оборота, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как следует из пунктов 3.3, 3.5 контракта, заказчик осуществляет финансирование работ по настоящему контракту за счет средств субсидии на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет бюджета Тульской области в сумме 2 961 524 рублей 09 копеек, за счет иных межбюджетных трансферов на реализацию     МЦП «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования на период 2012 – 2013 годы по Узловскому району Тульской области» в сумме                                                740 381 рубля 02 копеек. Расчеты заказчика с подрядчиком производятся по безналичному расчету в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Между тем указанные условия муниципального контракта по сути предусматривают возможность неоплаты или бессрочной оплаты выполненных подрядчиком работ; ставят оплату в зависимость исключительно от наличия финансирования за счет средств субсидии бюджетных обязательств и превращают возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

Представленное в материалы дела соглашение от 06.04.2012 № 76 о предоставлении в 2012 году из бюджета Тульской области бюджету муниципального образования субсидии на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (с перечнем объектов ремонта), заключенное между администрацией и министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, не имеет правового значения по делу о взыскании стоимости подрядных работ, так как нормы бюджетного законодательства к спорным правоотношениям между сторонами в силу статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Предусмотренный в соглашении от 06.04.2012 № 76 порядок финансирования не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав участников подрядных правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 05.11.2013 следует отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Русстрой» о взыскании с администрации в пользу ООО «Русстрой» 3 620 573 рублей 48 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Производство по делу в части требований общества о взыскании с администрации в его пользу стоимости работ в размере 1 744 115 рублей 97 копеек, равной стоимости работ на устранение недостатков, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 721 рубля 48 копеек подлежит прекращению в связи с отказом                              ООО «Русстрой» от заявленных требований в этой части  в порядке статьи 49 АПК РФ.  Отказ ООО «Русстрой» от требований в данной части принят судом апелляционной инстанции, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Русстрой» в суде первой и апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в связи с  чем указанные судебные расходы последним понесены не были.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе взысканию с администрации не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2013 по делу № А68-5059/2013 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» о взыскании с администрации муниципального образования Узловский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русстрой»                 3 620 573 рублей 48 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» от иска в части взыскания с администрации муниципального образования Узловский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» стоимости работ на устранение недостатков в размере 1 744 115 рублей 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 721 рубля 48 копеек.

            Производство по делу в указанной части прекратить.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Узловский район                 (Тульская область, г. Узловая, ИНН 7117006857, ОГРН 1027101484772) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (г. Санкт-Петербург, ИНН 7805405669, ОГРН 5067847265680) 1 851 736 рублей 03 копейки задолженности.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» в пользу администрации муниципального образования Узловский район 1 214 224 рублей 87 копеек пени; в доход бюджета Российской Федерации 83 711 рублей 24 копеек государственной пошлины по первоначальному иску оставить без изменения.

В результате произведенного зачета определить окончательную сумму, подлежащую взысканию с администрации муниципального образования Узловский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» по встречному иску, в размере 637 511 рублей 16 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова