Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А68-5059/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

27 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-5059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от истца (ответчика по встречному иску) – администрации муниципального образования Узловский район Тульской области (Тульская область, г. Узловая, ИНН 7117006857, ОГРН 1027101484772) – представителя Коготкова А.В. (доверенность от 10.12.2013), ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Русстрой»                           (г. Санкт-Петербург, ИНН 7805405669, ОГРН 5067847265680) – представителей            Косулина Н.В. (доверенность от 10.04.2013), Кулямзина Б.Н. (доверенность от 10.04.2013),             Варданяна А.А. (доверенность от 24.01.2013) и третьих лиц – министерства финансов Тульской области – представителя Кузнецовой И.В. (доверенность от 08.02.2013                № 19-05-01-15/422), министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области – представителя Брусенцовой Е.Н. (доверенность от 09.01.2014 № 2), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2013 по делу № А68-5059/13 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Узловский район Тульской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее –                 ООО «Русстрой», общество) о взыскании пени в размере 12 142 248 рублей 76 копеек.

ООО «Русстрой» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с администрации 3 595 852 рублей неосновательного обогащения и 24 721 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего                                                 3 620 573 рублей 48 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил основания заявленного встречного иска и просил суд взыскать с администрации задолженность за выполненные работы в размере        3 592 852 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 721 рубля 48 копеек, всего 3 620 573 рубля 48 копеек.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Тульской области, министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области.

Решением от 05.11.2013 Арбитражный суд Тульской области взыскал с               ООО «Русстрой» в пользу администрации 1 214 224 рубля 87 копеек пени, в доход федерального бюджета 83 711 рублей 24 копеек государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление ООО «Русстрой» к администрации на сумму 3 620 573 рублей 48 копеек

оставлено без удовлетворения. С ООО «Русстрой» в доход федерального бюджета                взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 41 102 рублей 87 копеек.

ООО «Русстрой» в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что подрядчик не вправе требовать оплаты работы, выполненной с нарушением установленного срока и требований по качеству. Считал, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности использования заказчиком результатов выполненных работ. Обращал внимание на то, что суд первой инстанции неверно установил размер неустойки, подлежащей взысканию с общества, а также неверно определил срок окончания работ. Считал, что размер пени должен был быть снижен судом до двукратной ставки Банка России.

От ООО «Русстрой» в апелляционный суд поступил отказ от заявленных требований в части взыскания с администрации в его пользу стоимости работ на устранение недостатков в размере 1 744 115 рублей 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 721 рубля 48 копеек (т. 3, л. д. 66 – 67).                   С учетом частичного отказа от встречных исковых требований ООО «Русстрой» просило взыскать с администрации в свою пользу стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту в сумме 1 851 736 рублей 03 копеек.

Отказ ООО «Русстрой» от части требований принят апелляционным судом.

Администрация и министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу обращала внимание на то, что возможность пользоваться дорогой была и до ее ремонта. Указывала на то, что нарушения контракта имеют значительный характер, что подтверждается судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела № А68-11737/2012. По ее мнению, заявка на участие в аукционе, поданная ООО «Русстрой», содержала согласие участника размещения заказа с выполнением работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, а соответственно и с размером неустойки. Обращала внимание на то, что  ООО «Русстрой» не предупредило заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на пункт 6.3 заключения эксперта по делу                              № А68-11737/2012 и пункт 1 статьи 404 ГК РФ несостоятельна и не может служить доказательством вины администрации.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области в отзыве указывало на то, что объем и качество выполненных ООО «Русстрой» работ не соответствовало контракту и сметной документации. Обращало внимание на то, что подрядчиком существенно нарушен срок исполнения контракта – более чем на 4 месяца. Считало, что подрядчик не вправе требовать оплаты работы, выполненной с нарушением установленного срока и требований по качеству. По ее мнению, судом первой инстанции верно определен срок окончания работ и размер неустойки, подлежащий взысканию с общества. Указывало на то, что доказательств уведомления о приостановлении выполнения работ в связи с ошибками, допущенными в сметной документации                ООО «Русстрой» не представлено. Обращало внимание на то, что субсидия на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, предусмотренная пунктом 3.3 контракта, из бюджета Тульской области не выделялась. В обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобы приложило соглашение от 06.04.2012 № 76 между администрацией и министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области о предоставлении в 2012 году из бюджета Тульской области бюджету муниципального образования Узловский район субсидии на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения с перечнем объектов ремонта (т. 3, л. д. 49 – 58).

В судебном заседании представители администрации, министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области возражали против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Представители ООО «Русстрой» поддержали позицию жалобы с учетом заявленного отказа от части требований.

Представитель министерства финансов Тульской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 между администрацией (заказчик) и                    ООО «Русстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт                                              № 0166300015912000021-0048137-01 реестровый № 0166300015912000010 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения                       (далее – муниципальный контракт, т. 1, л. д. 11 – 19).

Предметом контракта являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения пос. 5/15-пос. Комсомольский (продолжение ул. Центральная р.п. Дубовка) Узловского района Тульской области (пункт 1.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны установили цену контракта, которая составила           3 701 905 рублей 11 копеек.

Пунктом 4.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: с момента заключения контракта – по 12.07.2012.

Согласно пункту 5.1.1 подрядчик обязался выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области                 от 24.07.2013 по делу № А68-11737/12 муниципальный контракт расторгнут в связи с нарушением подрядчиком условий договора (работы выполнены с нарушением сроков, качества и не в полном объеме).

Претензией от 25.04.2013 № 151-14/141 администрация обратилась к                             ООО «Русстрой» с предложением оплатить добровольно неустойку по муниципальному контракту за нарушение срока окончания работ (т. 1, л. д. 37).

Претензия получена ответчиком 05.05.2013, о чем свидетельствует распечатка с сайта почты России, но оставлена без ответа (т. 1, л. д. 38).

Из позиции администрации следует, что по состоянию на 10.06.2013 сумма пени составила 12 142 248 рублей 76 копеек за период с 13.07.2012 по 04.06.2013.

Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, работы выполнены не в полном объеме и с нарушением требований по качеству, администрация обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ ООО «Русстрой» заявило встречный иск.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения к ООО «Русстрой» ответственности в виде неустойки, поскольку подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленный контрактом срок, посчитав возможным в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в десять раз – до 1 214 224 рублей 87 копеек.

Отказ в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции мотивировал тем, что законодательство о подряде не предусматривает возврата подрядчику того, что было исполнено им до расторжения договора, если основанием для его расторжения послужили существенные нарушения подрядчиком условий договора, поскольку статья 717 ГК РФ, по мнению суда, к спорным правоотношениям неприменима.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, к правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения муниципального контракта, применяются нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьям 307 – 310 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), заказчик не лишен права предоставлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им, в том числе по двустороннему акту. При этом работы, выполненные с отступлением от требования норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Материалами судебной экспертизы (т. 2, л. д. 25 – 64), проведенной в рамках рассмотрения дела № А68-11737/12, установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 3 595 852 рубля, вместо 3 701 905 рублей 11 копеек, установленных контрактом. При этом работы выполнены с недоделками и с нарушением требований по качеству. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 744 115 рублей 97 копеек.

Суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы по делу                      № А68-11737/2012 пришел к мнению, что подрядчик не вправе требовать оплаты работы, выполненной с нарушением установленного срока и требований по качеству.

Между тем судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учтено следующее.

В силу пункта 1 статья 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,