Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А68-5059/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе полностью отказаться от оплаты выполненных работ при установлении факта исключения возможности использования результата этих работ.

Вместе с тем при наличии у заказчика претензий или замечаний по качеству выполненных работ он вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из экспертного заключения, подготовленного в рамках дела № А68-11737/2012, не следует, что недостатки выполненных работ подрядчиком исключают возможность использования его результата для указанной в муниципальном контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Напротив, эксперты указали, что качество работ, выполненных ООО «Русстрой», не полностью соответствует требованиям, предъявленным СНиПами, ГОСТами, технологиями, сметой, и стоимость устранения недостатков составляет 1 744 115 рублей 97 копеек (т.2. л. д. 58).

Таким образом, недостатки выполненных ООО «Русстрой» работ носили устранимый характер, наличие дефектов в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа в оплате заказчиком качественно выполненных работ подрядчиком при отсутствии доказательств невозможности использования результата работ, которые заказчиком не представлены и в деле отсутствуют  (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2014 по делу № А23-2538/2012).

Исходя из выводов, сделанных в экспертном заключении по делу                                  № А68-11737/2012, подрядчиком фактически на момент расторжения судом муниципального контракта были качественно выполнены работы в объеме 50 % от цены контракта – 3 701 905 рублей 11 копеек.

Согласно пунктам 8, 8.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда, и если до расторжения контракта поставщиком (исполнителем, подрядчиком) частично исполнены обязательства по такому контракту, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненных работ, оказанных услуг по контракту, ранее заключенному с победителем конкурса, аукциона. При этом цена контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненных работ, оказанных услуг (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011                        № ВАС -7634/2011).

Поскольку ООО «Русстрой» фактически работы во исполнение контракта осуществлялись и имели для заказчика определенный интерес, не исключающий возможность использования результата работ для указанной в муниципальном контракте цели, работы, выполненные подрядчиком до расторжения муниципального контракта, должны быть оплачены администрацией.

Вышеуказанные выводы апелляционного суда и применяемый подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № ВАС-12642/13 по делу № А35-4133/2012,                           от 19.11.2012 № ВАС-14664/12 по делу № А24-3595/2011, от 08.12.2011 № ВАС-15444/11 по делу № А40-16023/2009, от 16.09.2011 № ВАС-10160/11 по делу № А53-459/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2013 по делу № А68-13234/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2012 по делу № А33-14815/2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                              статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования ООО «Русстрой» подлежат удовлетворению в размере                             1 851 736 рублей 03 копейки исходя из следующего расчета.

Согласно заключению экспертов по делу № А68-11737/2012 ООО «Русстрой» фактически выполнены работы на сумму 3 595 852 рублей.

            В заключении экспертами установлена стоимость затрат на устранение недостатков в работах в сумме 1 744 115 рублей 97 копеек.

            Таким образом, стоимость качественно выполненных ООО «Русстрой» работ по муниципальному контракту, подлежащих оплате, составляет 1 851 736 рублей 03 копейки (3 595 852 – 1 744 115,97 = 1 851 736,03).

Ссылка суда первой инстанции  в оспариваемом решении на судебную практику, в том числе на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (судом ошибочно указано ФАС Центрального округа) от 23.07.2012 по делу                                              № А53-12914/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу № А56-12545/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу № А12-22448/2012, необоснованна. Указанные судом первой инстанции судебные акты приняты по иным фактическим установленным обстоятельствам. По данным делам судебные экспертизы не проводились, не доказано использование результатов работ заказчиком, не устанавливался объем и стоимость фактически выполненных с соответствии с контрактом работ, а также размер расходов на устранение недостатков.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда области о том, что                             ООО «Русстрой» не вправе требовать оплаты фактически качественно выполненных работы по причине расторжения муниципального контракта в судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Условиями муниципального контракта не предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения контракта.

Главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» также не предусмотрено, что при расторжении муниципального или государственного контракта в судебном порядке подрядчик лишается права на оплату стоимости фактически выполненных работ до расторжения муниципального контракта, которые могут быть использованы заказчиком.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Обязанность по оплате части работ, установленная статьей 717 ГК РФ, касается лишь качественно выполненных работ (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2012 № Ф09-2780/12 по делу № А50-13103/2010).

Судом первой инстанции дана правильная оценка первоначальным исковым требованиям администрации.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.6 контракта за нарушение по вине подрядчика срока окончания работ подрядчик в безусловном порядке выплачивает пени в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, предусмотренные контрактом работы в установленный срок не выполнены.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за период с 13.07.2012 по 04.06.2013, начисленной за невыполнение обязательств, составляет                   12 142 248 рублей 76 копеек. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан соответствующим действующему законодательству и условиям контракта.

Ответчиком в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки (т. 1, л. д. 61 – 63).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи     333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи                333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие финансовых затрат у администрации, так как оплата истцом по контракту не производилась, суд пришел к выводу, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и на основании статьи 333            ГК РФ правомерно уменьшил размер неустойки до 1 214 224 рублей 87 копеек, исходя из 0,1% в день.

ООО «Русстрой» заявило в апелляционной жалобе требование о снижении указанного размера взысканной неустойки до 191 727 рублей 84 копеек, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             ООО «Рустрой» не представило доказательств явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013                        № 801/13).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 о том, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Таким образом, согласованный сторонами в контракте размер расчетной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в обжалуемом решении суд первой инстанции снизил размер неустойки с 12 142 248 рублей 76 копеек до 1 214 224 рублей 87 копеек, то суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы о наличии вины администрации в просрочке исполнения обязательства ответчика отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

ООО «Русстрой» не представлено доказательств предупреждения администрации о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в предусмотренный контрактом срок, и о приостановлении работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно определил период начисления неустойки по 04.06.2013, поскольку ООО «Русстрой» 06.11.2012 уведомило администрацию о готовности сдачи всех работ по контракту                   (т. 1, л. д. 64), отклоняются апелляционным судом.

В рамках рассмотрения дела № А68-11737/12 установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 3 595 852 рубля, вместо                                          3 701 905 рублей 11 копеек, установленных контрактом, то есть на                                                106 053 рублей 11 копеек работы ООО «Русстрой» не выполнены. При этом работы выполнены с недоделками и с нарушением требований по качеству. Расходы на устранение недоделок составляют 1 744 115 рублей 97 копеек.

Таким образом, работы по состоянию на 06.11.2012 не были выполнены                     ООО «Русстрой» в полном объеме с надлежащим качеством.

Как указывалось выше, размер неустойки, подлежащей взысканию с                             ООО «Русстрой», уменьшен судом первой инстанции в десять раз.

Представитель администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в данной части решения суда области не оспаривает (протокол судебного заседания от 21.01.2014).

Доводы министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу о том, что субсидия на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения во исполнение пункта 3.3 муниципального контракта из бюджета Тульской области не выделялась, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского