Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А23-2614/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях         (пункт 9 Приказа № 152).

Собственники транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов (пункт 17 Приказа № 152).

Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункт 18 Приказа № 152).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки                                     ИП Кисельников Ю.А. не представил в материалы дела путевые листы.

По запросу налогового органа от 18.09.2013 Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области представило изъятые у ИП Кисельникова Ю.А. путевые листы: ИП Кисельникова Ю.А. (отец) в количестве 2 146 штук, ИП Кисельникова А.Ю. (сын) в количестве 585 штук; журнал регистрации путевых листов ИП Кисельникова Ю.А. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; папка желтого цвета с путевыми листами ИП Кисельникова Ю.А. за 2010 год в количестве 75 штук.

По результатам проведенной инспекцией сверка путевых листов за 2011 год с данными, указанными в расписках водителей и ведомостях компенсационных выплат по                            ИП Кисельникову Ю.А.,  налоговый орган установил, что указанные в путевых листах сведения о датах выезда и маршрутах соответствуют сведениям, указанным в соответствующих расписках водителей и ведомостях компенсационных выплат по                     ИП Кисельникову Ю.А.

По итогам сверки инспекция и ИП Кисельников Ю.А. подписали акт сверки от 14.10.2013.

Как следует из материалов дела, представленные в налоговый орган в ходе проверки товарно-транспортные накладные (CMR) в графе 23 содержат подпись и штамп перевозчика – ИП Кисельников Ю.А. При этом дату, номер путевого листа, фамилии водителей, подписи водителя (экспедитора), принявшего груз (с расшифровкой подписи) CMR не содержат, в связи с чем не представляется возможным установить, что водители, которым возмещены расходы, связанные со служебными поездками на основании ведомостей компенсационных выплат за 1 – 4 квартал 2011 года,  участвовали в международной перевозке грузов.

Кроме того, в представленных расписках водителей за спорный период указаны суммы компенсационных выплат в рублях или в евро, расчет суммы компенсационных выплат не указан.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком расписки водителей без путевых листов не являются надлежащими первичными документами, подтверждающими несение расходов по предпринимательской деятельности, поскольку их невозможно идентифицировать с конкретной хозяйственной операцией.

Вместе с тем  суд первой инстанции обоснованно указал, что произведенные                      ИП Кисельниковым Ю.А. выплаты работникам по своему содержанию не отвечают понятию компенсационных выплат, предусмотренных статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам,   постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Как установлено судом, ИП Кисельниковым Ю.А. издан приказ от 01.01.2009 № 1 об установлении размера возмещения расходов, связанных со служебными поездками.

Из текста указанного приказа усматривается, что для работников, постоянная работа которых осуществляется в пути, установлен размер возмещения расходов, связанных со служебными поездками, исходя из 20 % от вознаграждения за каждую международную перевозку, указанную в транспортной заявке. Сумма возмещения выплачивается непосредственно перед каждой перевозкой одновременно с выдачей транспортной заявки.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что приказ от 01.01.2009 № 1 не содержит следующих сведений:

видов возмещаемых расходов, а именно: по проезду, по найму жилого помещения, суточные, полевое довольствие, иные расходы, произведенные с согласия или с ведома работодателя;

порядка возмещения расходов – на основании, каких документов возмещаются расходы.

Кроме того, приказ не определяет характер спорных выплат в качестве компенсационных в зависимости от протяженности маршрута, страны, количества дней и других необходимых факторов, а зависит только от суммы договора перевозки.

Как установлено судом,  из путевых листов следует, что в международных перевозках в качестве водителей указано не только лицо, которому выплачена компенсация согласно приказу от 01.01.2009 № 1, но и другие водители, при этом выплаты компенсации им не производились.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные ИП Кисельниковым Ю.А. выплаты работникам по своему содержанию не отвечают понятию компенсационных выплат, установленных статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а следовательно,  их отнесение к расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, является необоснованным и неправомерным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Кисельников Юрий Алексеевич по платежному поручению от 19.11.2013 № 854 уплатил  государственную пошлину в размере 2 000 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12                        пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 1 900 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2013 по делу № А23-2614/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кисельникову Юрию Анатольевичу (г. Калуга, ИНН 402900498048, ОГРНИП 30440292700212) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.11.2013 № 854.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа    в    течение     двух      месяцев     со     дня    изготовления постановления     в     полном объеме.   В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

О.А. Тиминская