Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А23-2614/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-2614/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 13.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   20.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Кисельникова Юрия Анатольевича                   (г. Калуга, ИНН 402900498048, ОГРНИП 30440292700212) – Кисельникова Ю.А.,     Макуня Л.Н. (доверенность от 09.01.2014), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области      (г. Калуга, ИНН 4029030703, ОГРН 1044004427708) – Гольцуновой Л.В. (приказ от 06.09.2013                     № 57-03/154), Сорочкина Д.А. (доверенность от 09.01.2014 № 03-19/00003), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кисельникова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2013 по делу № А23-2614/2013 (судья Ефимова Г.В.),  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кисельников Юрий Анатольевич (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 04/11 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме                                    8 020 248 рублей, единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме  312 361 рубля, начисления пени по НДФЛ в сумме 1 123 850 рублей 97 копеек, ЕСН в сумме                        82 835 рублей 53 копеек, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 152 983 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2013 заявленные                   предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области от 29.03.2013             № 4/11 о привлечении индивидуального предпринимателя Кисельникова Юрия Анатольевича к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части пункта 2.1 резолютивной части решения – привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ  в виде штрафа в размере 255 513 рублей, налога на добавленную стоимость  в виде штрафа в размере 69 310 рублей, единого социального налога (далее – ЕСН) в федеральный бюджет Российской Федерации  в виде штрафа в размере 7 548 рублей, страховых взносов в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС)  в виде штрафа в размере 96 рублей, страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС)  в виде штрафа в размере 165 рублей, единого социального налога в федеральный бюджет  в виде штрафа в размере 7 450 рублей, страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации  в виде штрафа в размере 1 080 рублей, страховых взносов в ФФОМС  в виде штрафа в размере 410 рублей, страховых взносов в ТФОМС  в виде штрафа в размере 745 рублей; пункта 2.3 резолютивной части решения – привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление или несвоевременное представление декларации по НДФЛ, в виде штрафа в размере                        367 292 рублей, по ЕСН в федеральный бюджет  в виде штрафа в размере 20 380 рублей, по страховым взносам в ФФОМС  в виде штрафа в размере 260 рублей, по страховым взносам в ТФОМС  в виде штрафа в размере 445 рублей, по ЕСН в федеральный бюджет  в виде штрафа в размере 20 115 рублей, по страховым взносам в ФСС, в виде штрафа в размере 2 916 рублей, по страховым взносам в ФФОМС  в виде штрафа в размере               1 106 рублей, по страховым взносам в ТФОМС  в виде штрафа в размере 2 012 рублей, по НДС  в виде штрафа в размере 4 945 772 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил их того, что предприниматель при исчислении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2011 год необоснованно включил в состав расходов затраты на возмещение работникам расходов, связанных со служебными поездками, поскольку указанные расходы не являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными затратами,  произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а представленные в ходе проверки налогоплательщиком расписки водителей без путевых листов не являются надлежащими первичными документами, подтверждающими несение расходов по предпринимательской деятельности, в связи с тем, что их невозможно идентифицировать с конкретной хозяйственной операцией.

Кроме того, суд указал, что затраты предпринимателя на возмещение работникам расходов, связанных со служебными поездками,  по своему содержанию не отвечают понятию компенсационных выплат, установленных статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приказом от 01.01.2009 № 1 не определен характер указанных выплат в качестве компенсационных в зависимости от протяженности маршрута, страны, количества дней и других необходимых факторов.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о необоснованном исключении из состава профессиональных налоговых вычетов для целей исчисления НДФЛ за 2011 год компенсационных выплат водителям за работу в пути в размере                                        32 262 829 рублей 61 копейки, а также признания недействительным решения налогового органа от 29.03.2013 № 04/11 в части доначисления НДФЛ за 2011 год в сумме              4 194 168 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2011 год в размере               104 854 рублей, начисления пени по НДФЛ за 2011 год в сумме 290 943 рублей 56 копеек.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что налоговый орган в ходе сверки сведений,  указанных в путевых листах за 2011 год,  с информацией, содержащейся в расписках водителей и ведомостях компенсационных выплат за указанный период, произведенной в судебном заседании,  признал, что доначисление  ему НДФЛ за 2011 год в сумме 4 194 168 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов является необоснованным, а указанные документы свидетельствуют о произведенных налогоплательщиком в 2011 году затратах на выплату водителям компенсаций за работу в пути в размере  32 262 829 рублей 61 копейки.

Кроме того,  заявитель отмечает, что выплаты водителям в качестве компенсации за работу в пути, произведенные предпринимателем в 2011 году,  по смыслу статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации являются компенсационными выплатами, которые в соответствии с налоговым законодательством исключаются из состава профессиональных налоговых вычетов для целей исчисления НДФЛ за 2011 год.

При этом налогоплательщик обращает внимание на то, что затраты предпринимателя на выплату водителям компенсации за работу в пути в 2011 году являются обоснованными и экономически оправданными, документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что произведенные налогоплательщиком в 2011 году затраты на выплату водителям компенсации за работу в пути  не оправданы экономически, не связаны с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли, документально не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом налоговый орган указывает, что данные выплаты не являются компенсационными и их отнесение к расходам, связанным с предпринимательской деятельностью,  является необоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения  представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения начальника инспекции от 11.05.2012 № 39/11 в отношении ИП Кисельникова Ю.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет Российской Федерации налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2013 № 02/11.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя инспекция приняла решение от 29.03.2013 № 04/11 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм НДС, ЕСН (агент), ЕСН (предпринимательский), НДФЛ (предпринимательский)  в виде штрафа в размере 684 704 рублей 25 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в размере                          14 265 рублей 60 копеек; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2009 – 2011 годы  в размере 5 562 рублей 50 копеек; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС, ЕСН (агент), НДФЛ (предпринимательский), ЕСН (предпринимательский)  в виде штрафа в размере 5 456 356 рублей 45 копеек; заявителю доначислены  НДС в сумме                          8 976 654 рублей, ЕСН (агент) в сумме 387 400 рублей, НДФЛ (предпринимательский) в сумме 1 851 464 рублей, ЕСН (предпринимательский) в сумме  312 361 рублей, а также начислены пени на общую сумму 18 165 659 рублей 04 копейки.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции.

Решением управления от 06.06.2013 № 63-11/05532 решение инспекции от 29.03.2013 № 04/11 изменено путем уменьшения по пункту 4 (подпункт 3) решения суммы НДФЛ (налоговый агент) на 158 100 рублей, соответствующих сумм пеней на                                      43 782 рубля 12 копеек, а также штрафа по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации на 7 905 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.03.2013 № 04/11 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ (предпринимательский) в сумме                       8 020 248 рублей, пени по НДФЛ в сумме 1 123 850 рублей 97 копеек, ЕСН (предпринимательский) в сумме 312 361 рубля, пени по ЕСН в сумме                             82 835 рублей 53 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере               6 152 983 рублей 87 копеек предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично  удовлетворяя  заявленные  требования,   суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются налоговыми агентами, в связи с чем обязаны осуществлять исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение