Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А54-666/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по первоначальному иску не поступало, экспертная организация была назначена по запросу суда, о чем ходатайствовал ответчик по встречному иску.

           В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального коде заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, не имеет неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, и является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не усмотрел оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном споре отсутствует.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что эксперт не обладал соответствующей квалификацией для проведения судебной экспертизы, также является необоснованным.

Эксперт Савина И.В. имеет высшее инженерно-строительное образование, что подтверждается диплом МИИТ ДВС от 11.06.1986 № 1926602.

Кроме того, при назначении экспертизы отводов эксперту от ответчика по первоначальному иску не поступало.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что производство по делу возобновлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-2607/2013, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу                                        № А54-2607/2013.

Определением от 12.08.2013 на основании ходатайства истца о возобновлении производства по делу для решения вопроса о продлении срока производства экспертизы производство по делу возобновлено.

При этом суд пришел к выводу, что оснований для повторного приостановления производства по делу не имеется.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143, частью 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска по настоящему спору является устранение препятствий в пользовании ОАО «Рязаньстрой» коридором, обозначенным в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Рязанский филиал, составленном по состоянию на 16.08.2007, под номером 17, находящимся на первом этаже здания литера А, расположенного по адресу:      г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5, путем предоставления ключей от замка двери, расположенной на стыке коридора номер 17 и коридора, обозначенного в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ – Рязанский филиал, составленном по состоянию на 16.08.2007, под номером 23, со стороны коридора                     номер 17.

Предметом встречных исковых требований является устранение препятствий в пользовании ОАО «КИВЦ Рязаньстрой» коридором, обозначенным в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Рязанский филиал от 16.08.2007 под номером 17 и номером 23, находящимися на первом этаже здания по адресу: г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5, способом демонтажа дверного проема в коридоре № 23 между стеной помещения № 11 и стеной, отделяющей проем лестницы № 1; коридорами, обозначенными в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Рязанский филиал от 16.08.2007 под номером 17 и номером 23, находящимися на первом этаже здания по адресу: г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5, способом предоставления ключа от замка двери, расположенной в проеме между указанными ко-ридорами со стороны коридора номер 23; лестницей № 1 на втором этаже здания по ад-ресу: г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5, способом демонтажа глухой перегородки в проеме между площадкой лестницы № 1 и помещениями второго этажа и предоставления ключа от входной двери помещения номер 206 (по техническому паспорту 2007 года – № 61), через которое осуществляется выход с лестницы № 1 на второй этаж.

В свою очередь, предметом исковых требований по делу № А54-2607/2013 является устранение препятствий в пользовании зданием, а именно: коридором № 26 на первом этаже центральной части здания по адресу: г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5 (согласно техническому паспорту на здание ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Рязанский филиал от 16.08.2007) с обеспечением свободного прохода к лестнице № 1 на первом этаже здания и лифту № 4 на первом этаже здания, способом демонтажа двух пропускных турникетов, установленных по правую и левую сторону от прохода в коридор; коридором номер 23, находящимся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5, способом демонтажа дверного проема, установленного в коридоре номер 23 между стеной помещения № 11 и стеной, отделяющей проем лестницы номер 1; лифтом номер 4 на втором этаже здания по адресу: г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5, способом снятия блокировки дверей лифта на втором этаже, которые заявлены к управлению Федеральной налоговой службе по Рязанской области и лестницей номер 1 на втором этаже здания по адресу: г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5, способом демонтажа глухой перегородки отделяющей лестничный проем от второго этажа, которые заявлены к ОАО «Рязаньстрой».

Как правомерно указал суд первой инстанции, оспаривание в другом деле правомерности возведения препятствий в пользовании ОАО «КИВЦ Рязаньстрой» зданием, заявленных к двум ответчиком, не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку сам по себе факт такого оспаривания не может лишать ОАО «Рязаньстрой» права на пользование своим имуществом (нежилыми помещениями Н5, Н6) и на судебную защиту путем подачи негаторного иска.

Таким образом, оснований для вывода о невозможности рассмотрения арбитражным судом настоящего спора до принятия решения по делу № А54-2607/2013 и приостановления производства по делу у суда не имелось.

           Также не может быть принят во внимание довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств, а именно: инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 05.01.2004 № 3-1, в подтверждение установления и существования пропускного режима в здании и в связи с отсутствием указанного документа в свободном доступе, так как                     ОАО «КИВЦ «Рязаньстрой» не обосновало, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены истребуемым доказательством. Установление пропускного режима и поста охраны в нежилом здании и порядок реализации пропускного и внутриобъектового режима не относится к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем истребуемое доказательство прямо не устанавливает обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела. Отсутствие в материалах дела указанной инструкции (с грифом «секретно») не повлияло на принятие законного и обоснованного решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2013 по делу № А54-666/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Л.А. Капустина 

                                                                                                                    Е.В. Рыжова