Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А54-666/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от  истца – открытого акционерного общества «Рязаньстрой» (г. Рязань,                                         ОГРН 1026200955604, ИНН 6228011794) – Саблиной Т.Л. (доверенность от 01.08.2013) и Костюшина Б.Ю. (доверенность от 11.07.2013), от ответчика – открытого акционерного общества «Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой» (г. Рязань, ОГРН 1026200958475, ИНН 6228004469) – Щербаковой Т.И. (доверенность от 18.12.2013) и Авдониной Г.Ф. (доверенность от 18.12.2013), от третьего лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) – Брызгалиной Н.В. (доверенность от 06.11.2013), в отсутствие третьих лиц: Круглякова Дмитрия Валентиновича (г. Рязань), открытого акционерного общества «Рязаньжилстрой» (г. Рязань, ОГРН 1026200870398, ИНН 6227002300), Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1036238003823,                                    ИНН 6234001498), Силкиной Ольги Александровны (г. Рязань), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2013 по делу                  № А54-666/2013 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рязаньстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой» об обязании  устранить препятствие в пользовании коридором, обозначенным в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Рязанский филиал, составленном по состоянию на 16.08.2007, под номером 17, находящимся на первом этаже здания литера А, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5, путем предоставления ключей от замка двери, расположенной на стыке коридора номер 17 и коридора, обозначенного в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Рязанский филиал, составленном по состоянию на 16.08.2007, под номером 23, со стороны коридора номер 17 (с учетом уточнений).

В свою очередь, открытое акционерное общество «Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой» предъявило встречный иск к открытому акционерному обществу «Рязаньстрой» об обязании устранить препятствия в пользовании  коридорами, обозначенными в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Рязанский филиал от 16.08.2007 под номером 17 и номером 23, находящимися на первом этаже здания по адресу: г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5, способом демонтажа дверного проема в коридоре № 23 между стеной помещения № 11 и стеной, отделяющей проем лестницы № 1; коридорами, обозначенными в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Рязанский филиал от 16.08.2007 под номером 17 и номером 23, находящимися на первом этаже здания по адресу: г. Рязань,                  ул. Завражнова, д. 5, способом предоставления ключа от замка двери, расположенной в проеме между указанными коридорами со стороны коридора номер 23; лестницей № 1 на втором этаже здания по адресу: г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5, способом демонтажа глухой перегородки в проеме, между площадкой лестницы № 1 и помещениями второго этажа и предоставления ключа от входной двери помещения номер 206 (по техническому паспорту 2007 года – № 61), через которое осуществляется выход с лестницы № 1 на второй этаж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кругляков Дмитрий Валентинович, открытое акционерное общество «Рязаньжилстрой», Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области,  Силкина Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2013 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании открытому акционерному обществу «Рязаньстрой»  коридором, обозначенном в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Рязанский филиал, составленном по состоянию на 16.08.2007, под номером 17, находящимся на первом этаже здания литера А, расположенного по адресу:           г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5, путем предоставления ключей от замка двери, расположенной на стыке коридора номер 17 и коридора, обозначенного в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Рязанский филиал, составленном по состоянию на 16.08.2007, под номером 23, со стороны коридора номер 17 в течении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по месту их нахождения. В удовлетворении встречного иска отказано.

           Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 13.01.2014.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, истец является собственником недвижимого имущества – нежилых помещений Н5 (общей площадью 74,5 кв. м), Н6 (общей площадью 9,8 кв. м) и Н9 (общей площадью 31,4 кв. м), расположенных по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.11.2012  62-МД № 624835 (т. 1, л. 79), от 13.11.2012 62-МД 624836 (т. 1, л. 78) и от 20.11.2012  62-МД 630485 (т. 3, л. 131).

           Указанные помещения были выделены истцу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2011 по делу № А54-2301/2009.

           Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ – Рязанский филиал, составленному по состоянию на 16.08.2007, нежилые помещения Н5 и Н6 (ранее помещения № 11, 12, 20) расположены на первом этаже здания (т. 1, л. 26; т. 2, л. 81).

           Истец осуществлял доступ в указанные помещения Н5 и Н6 по лестнице номер 2, коридору номер 17 и коридору номер 23 (т. 2, л. 81).

           Ответчиком между коридорами номер 17 и номер 23 со стороны коридора номер 17 установлена перегородка с металлической дверью, которая запирается на замок                          (т. 4, л. 17).

            Ранее через данную дверь истец мог беспрепятственно попадать в свои помещения.

            Поскольку в настоящее время данная металлическая дверь ответчиком запирается на замок, истец лишен возможности доступа к помещениям Н5 и Н6, принадлежащим ему на праве собственности.

           Возможность иного доступа в помещения Н5 и Н6 у истца отсутствует, так как согласно материалам дела в коридоре № 23 между стеной помещения номер 11 и стеной, отделяющей проем лестницы № 1, установлен дверной блок с металлической запираемой на замок дверью. Дверь заперта на замок. Ключи от двери находятся у управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

           Письмом от 27.12.2012 истец обратился к ответчику с просьбой устранить препятствие в пользовании своими помещениями.

           Ссылаясь на то обстоятельство, что препятствия в пользовании помещениями истцу по первоначальному иску ответчиком до настоящего времени не устранены,                                ОАО «Рязаньстрой» обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

 Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рас-смотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»      (далее – постановление № 64) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 3 названного постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

           Как установлено судом,  истец является одним из собственников помещений в здании, а спорные помещения (коридоры, туалеты, лестничные клетки, тамбур, вестибюль) относятся к имуществу общего пользования, являются общей долевой собственностью всех собственников помещений и не могут находиться в частной собственности одного лица.

           Согласно материалам дела ответчик по первоначальному иску без получения согласия истца неправомерно перекрыл входное пространство в коридор номер 17 и коридор номер 23, со стороны коридора номер 17, по сути, являющееся местом общего пользования.

           При этом факт того, что коридор номер 17 и коридор номер 23 относятся к общему имуществу здания, также подтвержден экспертным заключением № 27/11-С, составленным в рамках дела № А54-2301/20009 между теми же лицами (т. 1, л. 63).

            Кроме того, из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Рязанский филиал, составленного по состоянию на 16.08.2007, следует, что иного прохода к помещениям истца иску Н5 и Н6 в настоящее время не имеется, поскольку в коридоре № 23 между стеной помещения номер 11 и стеной, отделяющей проем лестницы № 1, установлен дверной блок с металлической запираемой на замок дверью, ключи от которой у истца отсутствуют.

           Факт наличия у ответчика ключей от данного замка, а также отказа в предоставлении истцу ключей от указанной двери, подтверждается пояснениями представителей ответчика Авдониной Г.Ф. и Щербаковой Т.И., данными в ходе судебного заседания 23.05.2013 (аудиозапись судебного заседания  (диапазон с 15 по 17 минуту)), а также в возражениях на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 14.01.2014.

           Таким образом, вышеуказанные действия ответчика лишили истца  возможности доступа к своим помещениям.

           При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования по первоначальному иску об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании истцу коридором, обозначенным в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Рязанский филиал, составленном по состоянию на 16.08.2007, под номером 17, находящимся на первом этаже здания литера А, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5, путем предоставления ключей от замка двери, расположенной на стыке коридора номер