Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А54-666/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 и коридора, обозначенного в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Рязанский филиал, составленном по состоянию на 16.08.2007 под номером 23 со стороны коридора номер 17.  

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок пользования зданием сложился и определен письменным мировым соглашением от 11.05.1995, по условиям которого в пользование ответчику было выделено помещение Н2 (иллюминовка синего цвета), а спорные коридоры номер 17, номер 23 и лестничная клетка номер 2 являются составной частью помещения Н2, отклоняется судом, так как указанное соглашение не влияет на право истца пользования коридорами номер 17, номер 23 и лестницей номер 2, которые относятся к общему имуществу, с целью доступа в помещения, принадлежащие ему на праве собственности.

Кроме того данные помещения были выделены истцу на законных основаниях (дело № А54-2301/2009) после подписания мирового соглашения от 11.05.1995.

            При этом требования истца не направлены на изменение предусмотренного мировым соглашением об установлении долей в здании от 11.05.1995, расположенном по адресу: г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5, порядка пользования помещениями в здании, так как положения указанного соглашения, заключенного до выдела долей участников в общей долевой собственности на здание в натуре, не регулируют и не могут регулировать возникшие с указанным выделом правоотношения по порядку использования общего имущества здания.

           Довод ответчика по первоначальному иску о том, что спорные коридоры и лестница не относятся к общему имуществу,  не может быть принят во внимание судом, поскольку указанное следует из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Рязанский филиал, составленного по состоянию на 16.08.2007, экспертного заключения № 27/11-С (дело № А54-2301/2009), положений пункта 1                   статьи  249, 289, 290 ГК РФ и пунктов 1 – 2 постановления  № 64 .

           При этом ссылка жалобы на то, что положения статей 249, 289, 290 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует право пользования коридорами номер 17 и номер 23, а также лестницей  номер 2, поскольку они находятся в пристройке А1 к зданию А по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5, построенной в 1988 году, а центральная часть здания литер А самостоятельно существовала и функционировала без пристройки, в которой имеются две входные группы, вестибюль, лифт, лестница, коридоры, саноборудование и иное оборудование, позволяющие использовать все помещения, отклоняется как несостоятельный и противоречащий пункту 3 постановления № 64, согласно которому право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора суд не дал оценку обстоятельствам возникновения у  истца  права собственности на помещения Н5 и Н6 на первом этаже, так как этот вопрос исследовался в деле № А54-2301/2009, и выдел доли в натуре ОАО «Рязаньстрой» произведен с учетом соглашения о порядке пользования помещениями от 19.09.2011, заключенного ОАО «Рязаньстрой» и управлением.

            Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялись обстоятельства, связанные с наличием пропускного режима в центральной части здания, основания и правомерность его возникновения, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является предметом настоящего спора.

            В ходе рассмотрения дела по существу истец доказал факт пользования левым крылом здания для прохода к своим помещениям в течение длительного времени.

            Согласно пояснениям представителя истца ОАО «Рязаньстрой» никогда не пользовалось центральным входом в здание, проходом через коридор № 23, не нуждается в ином способе прохода к своим помещениям и планирует сдавать помещения в аренду.

            Кроме того, управление является критически важным секретным режимным объектом, проход посторонних лиц через центральный вход может создать угрозу его безопасности.

           Управление является режимным учреждением, поскольку имеет в составе режимно-секретное подразделение (РСП), деятельность которого регламентируются законом от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» и инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 №3-1, на основании которой организуются работы по ведению секретного делопроизводства и      обеспечению режима секретности.

           Вышеназванная инструкция определяет, что учреждения, допущенные к проведению секретных работ, являются режимными и устанавливает обязательную организацию пропускного режима в соответствии с положением по пропускному режиму. Установление пропускного режима предусматривает организацию контрольно-пропускных пунктов (или постов) на входах (выходах) на режимные территории, наличие охраны режимных территорий, создание охраняемого периметра режимных территорий и его оснащение необходимыми средствами охраны и т.д.

           В соответствии с Положением от 12.12.2005 в полномочия управления входит обеспечение защиты государственной и налоговой тайны. В служебных помещениях управления сосредоточен большой объем конфиденциальной информации, как в электронном виде, так и на бумажных носителях, защиту которой обладателям информации требует обеспечить статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

           В силу пункта 53 инструкции об организации и обеспечении безопасности хранения, обработки и передачи по каналам связи с использованием средств криптографической защиты информации с ограниченным доступом, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну, утвержденной приказом ФАПСИ № 152 от 13.06.2001 (зарегистрировано в Минюсте России 06.08. 2001 № 2848) размещение, специальное оборудование, охрана и организация режима в спецпомещениях органа криптографической защиты, которым является управление, должны исключить возможность неконтролируемого проникновения или пребывания в них посторонних лиц, а также просмотра посторонними лицами ведущихся там работ.

           В соответствии с требованиями приказа ФНС России от 06.10.2011                                           № ММВ-7-4-627@ «Об утверждении Типового положения об обеспечении пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях территориальных органов ФНС России» в управлении приказом от 06.12.2011 № 02-05-04/2474@ утверждено Положение по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании.

Довод жалобы о том, что истец не пользовался лестницей номер 2 и коридорами номер 17 и 23, опровергается материалами дела, а именно фотографиями, вывесками            ОАО «Рязаньстрой» у входной группы левого крыла здания, фотографиями комнаты вахтера, приказами о приеме на работу вахтеров за период с декабря 2000 года по                   июнь 2002 года, трудовыми договорами с вахтерами за период с сентября 2003 года по             февраль 2013 года, договорами об эксплуатации административного здания, актами выполненных работ по указанным договорам и др.

Рассматривая  встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что истец по договоренности с управлением Федеральной налоговой службой по Рязанской области возвел в коридоре номер 23 глухую перегородку между стеной помещения номер 11 и стеной, отделяющей проем лестницы номер 1, лишив себя возможности прохода из помещений через коридоры № 23 и № 24 проходную № 25, вестибюль № 5 в центральной части здания.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в процессе рассмотрения такого требования подлежат установлению следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора: чинятся ли истцу препятствия во владении, пользовании имуществом, является ли нарушение прав истца следствием неправомерных действий ответчика, не повлечет ли удовлетворение требования нарушение баланса интересов сторон, прав и интересов третьих лиц.

В данном случае ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по такому иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «КИВЦ Рязаньстрой» является участником общей долевой собственности, ему принадлежит 1930/6964 долей в праве общей долевой собственности на здание лит. А, назначение – нежилое, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5, общей площадью 6954,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 22.01.2001 62 – ЮЛ № 004301      (т. 3, л. 2).

При этом доказательств, подтверждающих факт установки в коридоре номер 23 перегородки с дверью между стеной помещения № 11 и стеной, отделяющей проем лестницы № 1, дверного блока с металлической запираемой на замок дверью, именно ОАО «Рязаньстрой» в материалы дела не представлено. ОАО «Рязаньстрой» факт установки перегородки и дверного блока с металлической запираемой на замок дверью отрицает.

Кроме того, как следует из экспертного заключения от 04.09.2013 № 3300801, ключи от данной двери находятся у управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (т. 4, л. 132).

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что ОАО «КИВЦ Рязаньстрой» не доказан факт, того что ему чинятся препятствия в пользовании коридорами номер 17 и 23, находящимися на первом этаже здания, действиями ответчика по встречному иску, в связи с чем данные требования  заявлены к ненадлежащему ответчику.

Помимо этого ОАО «КИВЦ Рязаньстрой» также заявлено требования об обязании ОАО «Рязаньстрой» устранить препятствие в пользовании лестницей № 1 на втором этаже здания по адресу: г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5, способом демонтажа глухой перегородки в проеме, между площадкой лестницы № 1 и помещениями второго этажа и предоставления ключа от входной двери помещения номер 206 (по техническому паспорту 2007 – № 61), через которое осуществляется выход с лестницы № 1 на второй этаж.

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика по встречному иску, глухая перегородка в проеме между площадкой лестницы № 1 и помещениями второго этажа им не устанавливалась. Им была установлена только дверь. Доказательств обратного ОАО «КИВЦ  Рязаньстрой» суду не представлено.

Как следует из материалов дела, помещение номер 206 (по техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Рязанский филиал от 16.08.2007 – помещение № 61, в настоящее время – помещение Н9 общей площадью 31,4 кв. м), расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5, принадлежит                                   ОАО «Рязаньстрой» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2012 62-МД 630485 (т. 3, л. 131).

Выдел помещения номер 206 ответчику по встречному иску был осуществлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2011 по делу № А54-2301/2009 (т. 1, л. 13 – 22).

При выделе данного помещения в ходе судебного разбирательства по делу                    №А54-2301/2009 была проведена судебная экспертиза (экспертное заключение                                 № 27/11-С), из которого следует, что выдел указанного помещения ОАО «Рязаньстрой» соответствовал СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», которые разработаны в соответствии с требованиями СНиП 10-01, рекомендациями международных организаций по стандартизации и нормированию и являются основополагающим документом комплекса 21 «Пожарная безопасность» Системы нормативных документов в строительстве, предусматривающий противопожарный разрыв с требованием обеспечения возможной безопасной эвакуации и спасения людей, а также защиты материальных ценностей при пожаре.

           В любом случае демонтаж дверного проема в коридоре № 23 не может повлиять на возможность прохода через указанный коридор, так как со стороны центрального входа в здание оборудован пост охраны, в целях обеспечения пропускного режима, действующего в управлении.

Кроме того, спор о пользовании имуществом, принадлежащим на праве собственности другому лицу, не может быть рассмотрен в рамках негаторного иска.

Из содержания статьи 304 ГК РФ следует, что посредством негаторного иска можно устранить помехи в пользовании своим имуществом, но невозможно установить определенный порядок пользования чужим имуществом.

По смыслу статей 1, 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца по встречному иску отсутствует право пользования помещением номер 206 (по техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация –  Федеральное БТИ» Рязанский филиал от 16.08.2007 – помещение № 61, в настоящее время – помещение Н9 общей площадью 31,4 кв. м), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку права и законные интересы истца не подлежат судебной защите путем предъявления негаторного иска.

Довод апелляционной жалобы о некачественности проведенной судебной экспертизы, не принимается во внимание судом.

           Как усматривается из материалов дела, вопросы, поставленные перед экспертом для целей проведения экспертизы в настоящем деле, были подготовлены сторонами по делу и сформулированы судом с учетом замечаний сторон, выводы эксперта основаны на тех документах, которые представлялись для целей исследования судом.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика