Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А62-6241/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

которым ЗАО «Девино»  вошло в уставный капитал, равно как и определения состава имущества которое подлежит передаче от ООО «ЕСТ-Запад» ЗАО «Девино» в результате ничтожной сделке по внесению части имущества в уставный капитал.

Кроме того, требования  ЗАО «Девино» о признании права собственности заявлены в противоречии со ст. 12 ГК РФ, поскольку ЗАО «Девино» и так является собственником  имущества в части передачи (дарения) в уставный капитал имущества, превышающем  стоимость 6,6 %  уставного капитала (ничтожной сделки). Учитывая изложенное, последнее не лишено права для самостоятельного обращения в суд с иском о признании отсутствующим права ООО «ЕТС- Запад» на  данную часть имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, неподлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования о признании недействительным соглашения от 15.09.2013 по основаниям указанным истцами,   по мотивам  изложенным выше, однако суд считает, ничтожной данную сделку в части передачи (дарения) ЗАО «Девино»  в уставный капитал  ОО «ЕТС-Запад» имущества, превышающего  стоимость 6,6%  уставного капитала. 

Таким образом, исковые требования подлежат  удовлетворению лишь в части признания недействительным соглашения от 15.05.2009 в части передачи ЗАО «Девино»  в уставный капитал  ООО «ЕТС-Запад» имущества, превышающего  стоимость 6,6%  уставного капитала ООО «ЕТС-Запад».

Рассматривая первоначальные исковые требования  о применении последствий недействительной сделки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

За совершение организатором (Балаклейским С.И.) действий по регистрации права собственности на недвижимое имущество за ООО «ЕТС-Запад», в силу пункта 4 соглашения, истцы по первоначальному иску обязуются оплатить организатору  и/или Калинчевой Виктории Владимировне, закрытому акционерному  обществу «Агрофирма «Девино» сумму, эквивалентную 1 194 030 долл.  США по курсу ЦБ РФ, но не менее 33,5 за долл. США на дату выплаты за  вычетом 20% (письменно по акту, согласованному с организатором) суммы  расходов за вышеуказанные действия истцов по первоначальному иску.

Распиской от 14.04.2009 Балаклейский С.И. получил от истцов по  первоначальному иску 10 000 000 руб. на организацию создания ООО «ЕТС - Запад», а также организацию получения ООО «ЕТС-Запад» в собственность  недвижимого имущества (т.д. 1, л. д. 28). Согласно тексту расписки в случае государственной регистрации права собственности ООО «ЕТС-Запад» на перечисленное имущество  в срок до 01.08.2009 года вышеуказанная сумма возврату не подлежит.

Из представленных свидетельств о государственной регистрации права от 22.05.2009 (т.д. 1, л.д. 49-61) следует, что недвижимое имущество было зарегистрировано на основании акта приема-передачи основных средств для внесения в уставный капитал ООО «ЕТС-Запад» от 20.04.2009.

Распиской от 14.04.2009 подтверждено получение 10 000 долл. США от Коромыслова Д.Ю. в счет оплаты имущественного  комплекса в г. Рудня (т.д. 1, л. д. 29).

В суде апелляционной инстанции Балаклейский С.И. пояснил,  что за оказание услуг по регистрации недвижимого имущества за ООО «ЕТС-Запад» он также получил 10000 долл. США.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что такие услуги не выполнялись, является несостоятельным, поскольку из условий соглашения не следует, что регистрация недвижимости будет проведена непосредственно Балаклейским С.И. (п.1 соглашения). Поскольку недвижимое имущество  вновь созданного юридического лица было зарегистрировано на основании акта приема-передачи основных средств для внесения в уставный капитал ООО «ЕТС-Запад» от 20.04.2009 денежная сумма, перечисленная Балаклейскому С.И. возврату не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд апелляционной инстанции не удовлетворил апелляционные жалобы заявителей, расходы по госпошлине за подачу апелляционных жалоб подлежат оставлению за лицами, подавшими жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2013 по делу                          № А62-6241/2010 изменить в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску. 

Удовлетворить исковые требования по первоначальному иску в части признания недействительным соглашения от 15.05.2009,  заключенного между Кондратовым Н.И., Коромысловым Д.И., Потемкиным А.В., Земсковым И.В., Калинчевой В.В.,                       ЗАО «Агрофирма «Девино», Балаклейским С.И.  в части передачи ЗАО «Девино»  в уставный капитал  ООО «ЕТС-Запад» имущества, превышающего  стоимость 6,6%  уставного капитала ООО «ЕТС-Запад».

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 И.Г. Сентюрина

                 Г.Д. Игнашина

                 Н.Ю. Байрамова