Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А62-6241/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на дату выплаты за  вычетом 20% (письменно по акту, согласованному с организатором) суммы  расходов за вышеуказанные действия истцов по первоначальному иску.

Распиской от 14.04.2009 Балаклейский С.И. получил от истцов по  первоначальному иску 10 миллионов руб. на организацию создания ООО «ЕТС-Запад», а также организацию получения ООО «ЕТС-Запад» в собственность недвижимого имущества (т. 1, л. д. 28).

Распиской от 14.04.2009 подтверждено получение 10 тысяч долл. США от Коромыслова Д.Ю. в счет оплаты имущественного комплекса в г. Рудня (т. 1, л. д. 29).

В управление Федеральной службы государственной регистрации по Смоленской области (Руднянский район) заявления о переходе права собственности на недвижимое имущество были сданы – 11.05.2009 (т 1, л. д. 81–116,).

Ссылаясь на то, что спорное соглашение от 15.05.2009 (истцы настаивают, что соглашение было подписано именно 15.05.2009) фактически прикрывает собой сделку купли-продажи, поскольку заключено после передачи имущества Калинчевой В.В. и                 ЗАО «Агрофирма «Девино» в уставный капитал ООО «ЕТС-Запад», истцы обратились с иском в суд. Свои требования истцы по первоначальному иску обосновывают тем, что соглашение от 15.05.2009 является притворной сделкой, а именно договор оказания услуг прикрывает сделку купли-продажи недвижимого имущества, вместе с тем и договор купли-продажи имущества является недействительной (ничтожной) сделкой, так как его предметом являлось имущество, которое не было продано истцам по первоначальному иску, а было внесено в уставный капитал ООО «ЕТС-Запад».

Ссылаясь на то, что истцы не исполнили пункты 3 и 7 соглашения от 17.04.2009 (ответчики настаивают, на том, что соглашение было подписано именно 17.04.2009) ответчики обратились с встречным иском. Истцы по встречному иску указывают, что в связи с неисполнением истцами по первоначальному иску своих обязательств указанных  пунктом 3 соглашения, должны применяться условия, определенные пунктом 7 соглашения, а именно, участники-инвесторы обязаны в течение двух месяцев осуществить перерегистрацию имущества, внесенного в уставный капитал ООО «ЕТС-Запад», на первоначальных собственников (Калинчеву В.В. и   ЗАО «Агрофирма «Девино») на условиях внесения имущества, отраженных в учредительном договоре ООО «ЕТС-Запад» от 20.04.2009. Истцы по встречному иску в обоснование своих требований и в возражение по первоначальному иску также  указали, что соглашение является действительным, в связи с чем стороны должны исполнить предусмотренные им обязательства (возврат имущества истцам по встречному иску).

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично и соглашение признал недействительным, в удовлетворении встречных требований отказал; распределил судебные расходы по делу. При этом суд и при первом и при повторном рассмотрении дела (после отмены судом кассационной инстанции) исходил из того, что спорное соглашение не было направлено на предоставление услуг по регистрации права собственности на недвижимое имущество, поскольку заявления о регистрации сданы в управление Федеральной службы государственной регистрации по Смоленской области 11.05.2009, т.е. до заключения спорного соглашения, в связи с чем пришел к выводу о его притворности. Учитывая заявления сторон об их намерении заключить договор купли-продажи, суд, применив при разрешении настоящего спора положения действующего законодательства о купле-продаже недвижимого имущества, указал, что в данном случае отсутствуют надлежащие стороны договора купли-продажи недвижимости, поскольку согласно протоколам общего собрания участников общества и актам приема-передачи спорное имущество (объекты недвижимости и земельные участки) 20.04.2009 было передано в уставной капитал ООО «ЕТС-Запад» и в силу Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» стало его собственностью. Учитывая, что на момент заключения соглашения от 15.05.2009 собственники имущества – Калинчева В.В. и ЗАО «Агрофирма «Девино» уже не могли им распоряжаться, спорное соглашение является ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что  соглашение от 15.05.2009 в качестве сделки купли-продажи недвижимого имущества является ничтожной сделкой, в силу нижеследующего.

Указанное правовое обоснование было изложено в решении суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела. Постановлением  Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2011 указанные акты отменены, в связи с несоответствием содержащихся в них выводов соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Отменяя состоявшиеся судебные акты, кассационная инстанция указала на необходимость при разрешении настоящего спора принять во внимание и оценить в совокупности исполнение сторонами как спорного соглашения, так и обстоятельств учреждения самого ООО «ЕТС-Запад». Также кассационная инстанция указала на несоответствие выводов судов о прикрытии соглашения от 15.05.2009 сделки купли продажи, указав, что фактически между сторонами осуществлена сделка дарения.

В силу пункта 2 статьи 289 АПК РФ  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя указание кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Суд второй инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства копию соглашения от 15.05.2009 и не принял соглашение от 17.04.2009 в силу нижеследующего. При первоначальном рассмотрении дела ответчиками по первоначальному иску в судебном заседании, состоявшемся 18.05.2011, было представлено названное соглашение от 17.04.2009, однако оно было исключено из числа доказательств по делу по инициативе ответчиков по первоначальному иску (аудиопротокол судебного заседания от 18.05.2011) после того как представитель истцов по первоначальному иску заявил о намерении ходатайствовать о фальсификации соглашения с данной датой. Соглашение от 17.04.2009 было представлено только при новом рассмотрении дела. Учитывая проведенную по делу экспертизу, установившую, что участок текста, прилегающий к рукописной надписи «17.04.» подвергался агрессивному термическому воздействию (нагреванию), не связанному с естественными условиями хранения, которое сопровождалось динамическим воздействием с механическим переносом фрагментов штрихов печатного текста на рукописную запись «17.04», суд первой инстанции правомерно признал фальсификацию даты  в соглашении от 17.04.2009.

Суд при признании фальсификации даты соглашения от 17.04.2009 также правильно учел, что согласно пункту 10 оно является неотъемлемой частью учредительного договора ООО «ЕТС-Запад» от 20.04.2009, то есть  не могло быть подписано ранее 20.04.2009.

Как следует из материалов дела, протоколом № 2 общего собрания участников ООО «ЕТС-Запад» от 14.04.2009 определено, что при создании ООО «ЕТС-Запад» размер уставного капитала составляет 6 500 тысяч рублей, из которых истцы по первоначальному иску вносят свою долю в уставном капитале в денежном выражении в сумме 1 300 тысяч рублей каждый, истцы по встречному иску – вносят недвижимость и земельные участки. Указанное решение было принято единогласно (т. 1, л. д. 32,).

Протоколом № 3 общего собрания участников ООО «ЕТС-Запад» от 17.04.2009 была утверждена стоимость передаваемого в уставный капитал ООО «ЕТС-Запад» недвижимого имущества: в отношении Калиничевой В.В. – 865 922 рубля,                                ЗАО «Агрофирма «Девино» – 434 078 рублей.

В соответствии с актами приема-передачи основных средств для внесения в уставный капитал ООО «ЕТС-Запад» от 20.04.2009 было передано недвижимое имущество для формирования уставного капитала (т. 1, л. д. 30 и 31).

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Действительная воля сторон была направлена на учреждение ООО «ЕТС-Запад», что было в результате достигнуто.

На момент регистрации общества уставной капитал оплачен в размере 100%. Кондратовым Н.И., Коромысловым Д.И., Потемкиным А.В. и Земсковым И.В. в качестве вклада в уставной капитал внесены денежные средства в размере 1 300 тысяч рублей от каждого; Калинчевой В.В. и ЗАО «Агрофирма «Девино» – недвижимое имущество, рыночная оценка которого составила 44 008 142 рубля. Вместе с тем, в уставной капитал ООО «ЕТС-Запад» данное имущество было передано по цене 865 922 рублей и                              434 078 рублей, соответственно.

Стороны в пункте 6 спорного соглашения  определили, что стоимость имущества   составляет более 40 миллионов рублей. Так в силу п.6 соглашения  в случае отказа ФТС России разместить таможенный орган на территории ООО «ЕТС-Запад», стороны отчуждают имущество общества по цене не менее 40 миллионов рублей.

Проведенной по делу в суде первой инстанции экспертизой (заключение                       ООО «Бином» от 13.07.2012 (т. 9, л. д. 117; т. 10, л. д. 52 и 53) установлено, что общая стоимость внесенного в уставный капитал ООО «ЕТС-Запад» имущества по состоянию на дату, предшествующую заключению спорного соглашения, составила 20 992 749 рублей.

Таким образом, заключая спорное соглашение, стороны имели намерение компенсировать разницу между фактической стоимостью внесенного имущества и их долей, которыми они стали владеть в уставном капитале ООО «ЕТС-Запад». В противном случае и на иных условиях общество вообще не было бы создано.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников. Номинальная стоимость доли участника общества равна стоимости внесенного им вклада.

Поскольку, участники общества и физическое лицо – Калиничева В.В. согласовали стоимость имущества переданного ею в уставный капитал ООО «ЕТС-Запад» имущество, суд апелляционной инстанции считает в этой части соглашение не противоречащим действующему законодательству. С учетом его исполнения и установления принципа свободы договора при заключения сделки, суд не усматривает оснований для признания соглашения от 15.05.2009 ни мнимой, ни притворной сделкой. Учреждение общества на условиях соглашения от 15.05.2009 подтверждается признанием его сторонами в качестве неотъемлемой части учредительного договора ООО «ЕТС-Запад» (пункт 10 соглашения). Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для возврата имущества по встречному иску Калинчевой В.В., поскольку Калинчева В.В. с момента внесения имущества в уставный капитал ООО «ЕТС-Запад» и государственной регистрации права за ним в ЕГРП перестала быть собственником данного имущества, в силу положений статьи 213 ГК РФ и пункта 12 постановления № 10/22.

Как было указано выше и следует из учредительного договора размер уставного капитала (100 %) составляет 6 500 тысяч рублей. При внесении в уставной капитал по                  1 300 тысяч рублей доля каждого из истцов по первоначальному иску составила 20%; доля Калинчевой В.В. и ЗАО «Агрофирма «Девино», внесших в качестве вклада недвижимое имущество составила, соответственно, 13,4 % и    6,6 %.

Согласно выводам кассационной инстанции, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2011 имущество на сумму 42 708 142 рубля последними фактически было обществу подарено, что в силу                    подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, применительно к отношениям между коммерческими организациями, недопустимо. При определении стоимости  суд кассационной инстанции, в том числе  исходил из  рыночной стоимости имущества определенной сторонами в пункте 6 спорного соглашения.

Проведенной по делу в суде первой инстанции  экспертизой (заключение                       ООО «Бином» от 13.07.2012 (т. 9, л. д. 117, т. 10, л. д. 52 и 53)) установлено, что общая стоимость внесенного в уставный капитал ООО «ЕТС-Запад» имущества по состояния на дату, предшествующую заключению спорного соглашения, составила 20 992 749 рублей. Таким образом, экспертиза также установила значительную  разницу между стоимостью внесенного в уставный капитал имущества и стоимостью доли участника ЗАО «Девино».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности (ничтожности) соглашения от 15.05.2009 для ЗАО «Девино», в силу статей 168, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, в части (дарения) передачи в уставный капитал имущества, превышающем стоимость 6,6% уставного капитала, Таким образом, в силу статьи 168 ГК РФ в этой части соглашение не повлекло для                             ЗАО «Девино» никаких правовых последствий и в этой части ЗАО «Девино» осталось собственником имущества. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в частности постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2011 по делу № А65-20277/2009.

Однако в части 6,6% уставного капитала ЗАО «Девино» вошло имуществом в уставный капитал и стало его участником. Согласно материалам дела, ЗАО «Девино» участвовало в собраниях общества,  считало себя его участником и пользовалось правами предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для самостоятельного определения состава имущества,