Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А23-3278/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под строительством подразумевается создание зданий, строений, сооружений. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать                    к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения                   в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

В силу пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации                 в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта                 к сетям инженерно-технического обеспечения).

Пунктом 5.4 СП 48.13330.2011 «Свод Правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, предусмотрено, что при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно пункту 6.2.8 СП 48.13330.2011 лицо, осуществляющее строительство,              до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов

В силу пункта 9.1.8 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» возведение каменных конструкций последующего этажа допускается только после укладки несущих конструкций перекрытий возведенного этажа, анкеровки стен и замоноличивания швов между плитами перекрытий. Не допускается монтаж плит перекрытий в заранее заготовленные штрабы.

Согласно пункту 9.2.4. СНиП 3.03.01-87 толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов –                   10 мм.

В соответствии с пунктом 9.1.4. СНиП 3.03.01-87 не допускается ослабление каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проемами, не предусмотренными проектом или ППР.

Пунктом 5.5.16. СНиП 2.03.1-85 «Защита строительных конструкций от коррозии» определено, что сварной шов, а также прилегающие к нему участки защитных покрытий, нарушенные при монтаже и сварке, должны быть защищены и восстановлены путем нанесения тех же самых или равноценных покрытий.

Факт нарушения обществом требований проектной документации и нормативных документов подтвержден материалами дела: актом проверки от 03.06.2013 № 48, протоколом об административном правонарушении от 03.06.2013 № 02-08/АД 06-13 и заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии              в действиях ООО «Ремстройбизнес» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 9.4 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2                         статьи 2.1 Кодекса.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2                           статьи 2.1 Кодекса).

Вина общества выражается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий, предусмотренных действующим законодательством в области градостроительной деятельности, при наличии реальной возможности обеспечить выполнение вышеуказанных требований.

Доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали обществу соблюдать требования проектной документации, строительных норм и правил, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Ремстройбизнес» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Инспекцией государственного строительного надзора Калужской области соблюдена.

Довод общества о том, что административным органом нарушен порядок рассмотрения материалов проверки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции  ввиду следующего.

Судом установлено, что 03.06.2013 в отношении общества в присутствии законного представителя ООО «Ремстройбизнес» Скобцова А.А. составлен протокол об административном правонарушении № 02-08/АД 06-13.

            В протоколе об административном правонарушении содержится подпись представителя общества об ознакомлении с правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол подписан Скобцовым А.А. без замечаний.

При этом каких-либо ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника, о переносе даты и времени составления административного протокола обществом не заявлено.

О времени и месте рассмотрения дела ООО «Ремстройбизнес» извещено надлежащим образом.

Определением о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в области строительства от 18.06.2013 № 02-08/АД-06-13 рассмотрение дела назначено на 27.06.2013 на 13 час 00 мин.

В связи с возникшей производственной необходимостью определениями                          от 27.06.2013 и от 08.07.2013 рассмотрение дела переносилось административным органом на 02.07.2013 и на 11.07.2013 на 13 час 00 мин соответственно.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 11.07.2013 в присутствии директора общества Скобцова А.А. и представителя заявителя по  доверенности Соснова С.В.

Таким образом, административным органом соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела. 

Довод апелляционной жалобы общества о нарушении административным органом статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Установленный статьей 29.6 Кодекса пятнадцатидневный срок рассмотрения дела исчисляется со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Вместе с тем нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают возможность изменения данного срока в сторону его увеличения (часть 2 статьи 29.6 Кодекса) на один месяц.

Вынесение административным органом определений о переносе рассмотрения дела  было вызвано объективными причинами.

Кроме того, нарушение должностным лицом указанного срока рассмотрения дела, при условии соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса, само по себе не является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, поскольку данный срок не является пресекательным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок давности привлечения ООО «Ремстройбизнес»                                     к административной ответственности административным органом не пропущен.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства находится под государственным контролем. Государственный контроль в указанной сфере направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества строительства. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности не усмотрел