Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А23-3278/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело   № А23-3278/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 25.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбизнес» (Калужская область, г. Киров, ОГРН 1044002601356, ИНН 4023007377), ответчика – Инспекции государственного строительного надзора Калужской области                 (г. Калуга,  ОГРН 1034004417501, ИНН 4027062604), извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбизнес» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2013 по делу № А23-3278/2013 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройбизнес» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением       о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Калужской области (далее по тексту – инспекция, ответчик, административный орган) от 11.07.2013 № 02-08/АД-06-13.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2013 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «Ремстройбизнес»  состава вменяемого ему правонарушения; процедура привлечения заявителя к административной ответственности инспекцией соблюдена.

Не согласившись с данным решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь                    на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.             В обоснование  своей позиции указывает на нарушение порядка рассмотрения инспекцией материалов дела об административном правонарушении. Полагает, что административным органом нарушены сроки рассмотрения административного дела                   Также указывает, что в нарушение статьи 29.7 Кодекса отсутствуют подписи нарушителя о разъяснении ему прав, предусмотренных статями 25.1 и 25.5 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция государственного строительного надзора Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений  административный орган указал на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено ответчиком согласно установленного статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка; лицам, участвовавшим в рассмотрении дела, были разъяснены их права и обязанности. В соответствие с частью 1 статьи 29.6 Кодекса  определением от 18.06.2013 № 02-08/АД-06-13, полученным секретарем                        ООО Ремстройбизнес» Хардиковой З.П. по факсу 8(48456) 5-54-00, было назначено рассмотрение дела с соблюдением пятнадцатидневного срока. Рассмотрение дела переносилось дважды из-за отсутствия начальника инспекции по болезни, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, на 27.06.2013 и 11.07.2013.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  03.06.2013 инспекцией проведена проверка соответствия соблюдения ООО «Ремстройбизнес» требований технических регламентов и проектной документации при строительстве жилого дома для ветеранов, расположенного по адресу: Калужская область, п. Бетлица, ул. Калинина.

В ходе проверки установлено, что  ООО «Ремстройбизнес» в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации допущены следующие нарушения:

– не предоставлена проектная документация в объеме и составе, предусмотренном           статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

– не представлены акт и схема геодезической разбивочной основы проверяемого объекта капитального строительства в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 (Приложение 1);

– не представлены акт и схема разбивки осей проверяемого объекта капитального строительства в соответствие с требованиями РД-11-02-2006 (Приложение 2);

– в нарушение требований пункта 5.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» проектная документация не допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) подписью ответственного лица, путем простановки штампа на каждом листе проектов;

– не соблюдены требования пункта 6.2.8. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»: строительная площадка не огорожена, не установлен информационный щит с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ, Ф.И.О. должности, номера телефонов ответственного производителя работ, сроков начала и окончания строительства (фото № 1),

– не предоставлено проектное решение и исполнительная схема по армированию фундаментов кладки стен;

– не соблюдено проектное решение при устройстве междуэтажного перекрытия: в проекте предусмотрено частичное перекрытие из ж/б плит (2 плиты над квартирой), фактически между 2 плитами оставлен участок (около 0,6 м) под монолитное перекрытие (фото № 2, 3, 4);

– не соблюдены требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции Стандарт организации (СО или СТО): в силу пункта 7.10. возведение каменных конструкций последующего этажа допускается только после укладки несущих конструкций перекрытий возведенного этажа, анкеровки стен замоноличивания швов между плитами перекрытий, фактически же возведены стены 2 этажа при незаконченной укладке перекрытия первого этажа (фото № 2-4, 5). Данный дефект в соответствии                        с пунктом 174 Классификатора основных видов дефектов в строительстве промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора Российской Федерации от 17.11.1993, критический. Критический дефект при выполнении строительно-монтажных работ – дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасны либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе строительства                                     (ГОСТ 15467-79 «Управление казначейством продукции. Основные понятия. Термины и определения»); согласно пункту 7.6. Толщина горизонтальных швов кладки из камней правильной формы должна составлять 12 мм (-2 +3), вертикальных швов -10мм (-2+2), фактическая же толщина швов превышает нормативные отклонения в 2 раза (фото № 3, 4, 6); в силу пункта 7.4. Ослабление каменных конструкций непроектным отверстием для сетей инженерно-технического обеспечения (фото № 7, 8), данный дефект в соответствие                      с пунктом 175 Классификатора является  критическим;

– не соблюдены требования подпункта «а» пункта 6.5 СНиП Н-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» и пункта 7.20 СНиП 3.03.01-87. При устройстве цоколя имеется невыполнение существующей системы кирпичной перевязки: кирпич уложен на ребро (фото № 11-13). Серией 2.130-1, вып. 28 не предусмотрена кладка на ребро. Данный дефект в соответствие с пунктом 173 Классификатора является критическим;

– не соблюдены требования пункта 5.16 СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии». Уложены негрунтованные и неокрашенные м/конструкции (фото № 9, 10);

– при перекрытии вне квартирного коридора применены непроектные дефектные плиты перекрытия: на лицевой поверхности плит имеется обнаженная арматура (фото                № 14, 15). Классификация дефекта по государственному стандарту ГОСТ 15467-79 –критический;

–  в нарушение требований СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»,                                    пункта 12 РД-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129, не предоставлены исполнительная документация, общий журнал работ, журнал входного контроля;

– работы, не соответствующие проектной документации, необходимость которых выявилась в процессе строительства, не оформлены в нарушение требований раздела пункта 7.1.1.7 ГОСТа 21.1101-2009 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации», применение которого на обязательной основе определено Перечнем национальных стандартов и своде правил, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 03.06.2013 № 48.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспекции составило протокол об административном правонарушении от 03.06.2013 № 02-08/АД 06-13.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Инспекции государственного строительного надзора Калужской области Ракчеев А.В. 11.07.2013 вынес постановление № 02-08/АД-06-13 о назначении                             обществу административного наказания за совершение административного                       правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа,               ООО «Ремстройбизнес» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения и о соблюдении инспекцией процедуры привлечения ООО «Ремстройбизнес» к административной ответственности.

Апелляционная коллегия судей соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц –                       от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление                              от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, – влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц –                  от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу  статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением