Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А23-2317/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанном размере.

Как усматривается из материалов дела, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных к моменту расторжения договора от 08.02.2010 № 80/11-09 работ в сумме 1 450 274 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору от 08.02.2010 № 80/11-09 в сумме 631 301 рубля 16 копеек, и неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору от 08.02.2010 № 79/11-09 в сумме 230 254 рублей 11 копеек.

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2 следует, что по договору от 08.02.2010 № 80/11-09 за период с 08.02.2010 по 27.02.2012 (расторжение договора) ответчиком выполнены работы на общую сумму 15942743 рублей.

Факт оплаты выполненных работ ответчиком по состоянию на 27.02.2012 в размере 14492469 рублей, подтверждается платежными поручениями № 693 от 18.02.2010, № 467 от 07.04.2010, № 105 от 22.07.2010, № 582 от 14.10.2010 и не оспаривается истцом.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащей взысканию с истца задолженность в сумме 1450274 рублей (15 942 743 руб. - 14 492 469 руб.).

В силу норм статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначально заявленные исковые требования о взыскании убытков в сумме 2 718 313 рублей 13 копеек (3608922+339154(убытки) – 1229762,87 (неустойка по двум договорам (331488,76+898274,11)).

Требования ООО «Стройтехмонтаж» о взыскании с ООО «Сфера» неустойки за нарушение истцом сроков оплаты работ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 2.2 договоров установлено, что финансирование работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке и сроки, установленные договором, согласно графику финансирования и выполнения работ. Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 12.08.2010 и 06.10.2010. Таким образом, из сопоставления даты сдачи выполненных работ ответчиком с согласованными в графиках сроках выполнения работ, следует, что ответчик ни один из видов работ по обоим договорам не выполнил в согласованные сроки, просрочка составляет периоды в несколько месяцев.

При этом, как следует из материалов дела, истец оплачивал работы по указанным договорам в соответствии с графиком выполнения работ и финансирования, оплата производилась путем перечисления суммы за все виды работ за отчетный месяц по одному платежному поручению, допускались задержки оплаты на незначительные суммы.

При таких обстоятельствах задержка сроков оплаты со стороны истца на незначительные суммы в силу положений статьи 328 ГК РФ является правомерной.

Задержка оплаты истцом задолженности в размере 1450274 рублей также является правомерной, поскольку предварительные испытания построенного ответчиком объекта не привели к положительному результату и в силу пункта 5 статьи 753 ГК РФ истец вправе не принимать такой результат работ и соответственно не оплачивать до установления обстоятельств подтверждающих надлежащее либо ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, а также установления их фактической стоимости.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки в размере 65000 рублей по судебной строительно-технической экспертизе, проведенной по определению суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма об увеличении сроков выполнения работ в связи с невыполнением истцом обязанности, предусмотренной п. 2.2, п. 4.2 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку изменить сроки выполнения работ в одностороннем порядке ответчик имеет право только при невыполнении истцом п. 2.2., 4.2. договоров и только при условии уведомления об этом заказчика письменно. Представленные ответчиком в материалы дела письма, в отсутствии доказательств их вручения истцу не могут являться доказательствами надлежащего уведомления  истца, об изменении сроков строительства котельной. В суд апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательств направления указанных писем в адрес истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 августа 2013 года по делу №А23-2317/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Л.А. Капустина

       Е.Н. Тимашкова