Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А23-2317/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По условиям п. 8.3 договоров, если отступления в работах от условий договора или иные недостатки результата работ в установленный истцом разумный срок не были устранены, либо являются существенными или неустранимыми, истец вправе в бесспорном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2012 истец направил ответчику уведомления № 172 и № 173 о расторжении договоров от 08.02.2010 № 80/11-09 и №79/11-09 со ссылкой на п. 8.3 договоров и ст. 723 ГК РФ (т . 1, л.д. 70-71).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что с 27.02.2012 договоры от 08.02.2010 № 80/11-09 и № 79/11-09 считаются расторгнутыми.

19.03.2012 между истцом и АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО» заключен договор № 5/Тул на проведение комплексной строительно-технической и инженерно-технологической экспертизы.

Стоимость проведенного исследования АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО» составила 195 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2012 № 1924 (т. 1, л.д. 72).

Письмом от 19.03.2012 № 550 истец уведомил ответчика о проведении комплексной строительно-технической и инженерно-технологической экспертизы проекта сетей и паровой части котельной.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО» паровая часть проекта котельной и сетей не соответствуют техническому заданию истца, сметная стоимость изменения проекта в соответствии с требованиями технического задания составляет 184975 рублей, сметная стоимость строительно-монтажных работ в части устранения недостатков в соответствии с изменениями в проекте составляет 2545130 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 91-142).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения объема и качества работ, фактически выполненных ответчиком на объекте истца, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Орлову Сергею Вадимовичу эксперту общества с ограниченной ответственностью «АСД-независимая экспертиза».

Заключением эксперта от 21.05.2013 № 04-09 (т. 9, л.д. 50-106) установлено, что в разработанной ответчиком проектной документации (тома: ПД 182-ОПЗ, ПД 182-ТМ, ПД 182-ТД, ПД 182-ТС и др.) не представлены необходимые тепловые расчеты по подбору основного оборудования паровой части котельной, а именно паровых котлов и теплообменников, а также отсутствует определение связанных с данным подбором тепловых потерь.

Обозначенная в проекте паропроизводительность паровой части котельной хотя и соответствует указанной в техническом задании – 2 т пара/час, фактически является только выражением суммарной номинальной (максимальной) паспортной производительности двух паровых котлов марки Е-1,0-0,9Г по 1 т пара/час каждый.

Также в проекте ответчика не представлены сведения по имеющимся потерям пара на паропроводе в процессе его транспортировки, что предусмотрено «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети» (приняты Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 № 110)

Согласно выводам экспертного заключения представленная проектная документация паровой части котла не соответствует договору от 08.02.2010 № 80/11-09, техническому заданию ООО «Сфера» (истца), в части применяемого основного оборудования, фактическая номинальная производительность которого не соответствует требуемой производительности указанной в техническом задании ООО «Сфера» (приложение № 2 к договору№ 80/11-09), нормам и правилам в области проектирования и строительства, действующим на момент подписания договора от 08.02.2010 № 80/11-09 (вопрос 1);

сметная стоимость корректировки проектных решений в соответствии с требованиями договора от 08.02.2010 № 80/11-09, технического задания, действующим на момент подписания договора нормам и правилам в области проектирования и строительства составляет 413 596 руб. 51 коп. (339 154 руб. без НДС) (вопрос 2);

в связи с тем, что проектная документация паровой части котельной, выполненная ответчиком, не соответствует нормам и правилам в области проектирования и строительства, действующим на момент подписания договора от 08.02.2010 № 80/11-09, а также не соответствует п. 1.1 договора от 08.02.2010 № 80/11-09, п. 2.3 и 3.1 утвержденного технического задания истца (приложение № 2 к договору от 08.02.2010 № 80/11-09) в части применяемого основного оборудования (п. 11.1 заключения), то и выполненные в соответствии с данным проектом строительно-монтажные работы и монтаж оборудования паровой части котельной не соответствуют п. 1.1 договора от 08.02.2010 № 80/11-09, п. 2.3 и 3.1 утвержденного технического задания истца (приложение № 2 к договору от 08.02.2010 № 80/11-09), в части применяемого основного оборудования, фактическая номинальная паропроизводительность которого не соответствует требуемой (вопрос 3);

сметная стоимость строительно-монтажных работ в части устранения недостатков в соответствии с договором и техническим заданием определена на основании «Ведомости основных демонтажных и монтажных работ паровой части газовой котельной тепловой мощностью 4 МВт и паропроизводительностью 2т пара/ч по адресу: г. Калуга, п. Мстихино, проезд Домостроителей, 21 составляет 3 608 922 руб. (вопрос 4).

При этом, экспертом установлено, что общая стоимость выполненных и предъявляемых к сдаче работ с трудозатратами по акту от 20.10.2011 № 3 составляет 2179814 рублей 44 копейки, работы по данному акту выполнены качественно (вопрос 5).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции по экспертному заключению эксперт Орлов С.В. пояснил, что отправной точкой процесса исследования по экспертизе является проект поэтому в экспертном заключении и указано «производительность паровой части по проекту соответствует производительности указанной в техническом задании», но фактически это только по документам (паспортная мощность), при производстве экспертного исследования эксперту необходимо было самому установить где в проектной документации должны быть заложены потери для того чтобы в итоге исчислить фактическую мощность паропроизводительности; действующими СНИиПами и ГОСТами не предусмотрено обязательное приложение расчетов, показателей теплопотерь в разработанном ответчиком проекте нет, в связи с чем, эксперт при проведении экспертизы сам производил расчет теплопотерь; общая паропроизводительность оборудования паровой части является расчетной с учетом потерь.

Таким образом, согласно выводов экспертизы стоимость работ по устранению недостатков работ составляет 3608922 рубля, стоимость корректировки проекта составляет 413596 рублей 51 копейка. Указанное экспертное исследование является ясным, полным, выводы экспертизы мотивированными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу.

По результатам экспертизы истец уточнил требования по убыткам и просил взыскать с ответчика 3608922 рубля убытков по устранению недостатков работ, 339154 рубля по корректировке проектной документации.

При определении вины ответчика в возникновении у истца убытков суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Отсутствие обоснования проектных решений паровой части котельной, в составе разработанной ответчиком проектной документации является нарушением «СНиП II-35-76. Котельные установки» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 N 229) согласно п. 1.15, 1.16 которых расчетная производительность котельной определяется суммой часовых расходов тепла на отопление и вентиляцию при максимально-зимнем режиме, расчетных расходов тепла на горячее водоснабжение, определяемых в соответствии со строительными нормами и правилами по проектированию горячего водоснабжения, и расчетных расходов тепла на технологические цели.

При определении расчетной производительности котельной должны учитываться также расходы тепла на собственные нужды котельной и потери тепла в котельной и в тепловых сетях.

Расчетные расходы тепла на технологические цели должны приниматься с учетом возможности несовпадения максимальных расходов тепла отдельными потребителями.

Как усматривается из задания на проектирование и изготовление котельной, являющегося Приложением № 2 к договору от 08.02.2010 № 80/11-09, пар на технологию (технологические нужды) должен подаваться в количестве 2 тпара/час.

Технологические нужды или пар на технологию - это заявленный объем пара, который должен быть получен потребителем в точке присоединения, в данном случае - в точке врезки новых сетей к существующей теплосети в производственном корпусе.

Указанное содержится в разработанной ответчиком рабочей документацией (Тепломеханическая часть. ПД 182-ТМ), в общей части которой указано, что  подача пара осуществляется на технологические нужды потребителя и на пластинчатый теплообменник, для подогрева питательной котловой воды.

При этом, доказательства, подтверждающие довод ответчика о том, что расход тепла на собственные нужды котельной покрывается водогрейными котлами, в материалы дела согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Под неучтенным расходом тепла на собственные нужды котельной понимается расход тепла, который идет на пластинчатый теплообменник для подогрева питательной котловой воды, а также тепловых потерь в неизолированном паропроводе в пределах здания Котельной.

Из разработанной ответчиком рабочей документации (Тепломеханическая часть ПД 182-ТМ) (схема 1, лист 2) усматривается, что водогрейные котлы не участвуют в подогреве питательной воды, и никаким образом не минимизируют потери пара в паропроводе.

Более того, в паспортах котлов Е-1,0-0,9 Г, в технических характеристиках, указано, что паропроизводительность котла составляет 1 т/ч, в руководстве по эксплуатации в п. 1 установлено - паровой котел Е-1,0-0,9 предназначен для получения насыщенного пара до 1,0 т/ч.

Одновременно в обязанности ответчика по договору входило также разработка проекта котельной, что указывает на то, что ответчик обладал информацией, какое оборудование с учетом разработанного им проекта необходимо приобрести для выхода на требуемые показатели в соответствии с техническим заданием истца - 2 т пара/час на технологию.

При этом, Приложение № 1 к Договору «Сводный расчет стоимости строительство» является согласованием цены договора.  

Вместе с тем, в нарушение норм статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик завершил строительство объекта и не уведомил истца о возможных последствиях использования выбранного оборудования.

Из анализа экспертного заключения и возражений ответчика по нему усматривается, что фактически ответчик не учел при комплектации оборудования для котельной своих же проектных решений.

Кроме того, как следует из материалов дела, поскольку ответчик, в нарушение норм действующего законодательства, не устранил имеющиеся недостатки в проектах, и не произвел строительно-монтажные работы по устранению недостатков по договору от 08.02.2010 № 80/11-09 после неоднократных обращений, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию с целью проведения экспертиз проекта и качества выполненных работ.

Таким образом судом первой инстанции установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением им обязательств по выполнению работ и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах расходы истца на проведение досудебных экспертиз в общей сумме 315000 рублей, являются его убытками, возникшими по вине ответчика и подлежащими взысканию с последнего.

С учетом заключения экспертизы и материалов дела суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО «Сфера» о взыскании убытков по устранению недостатков работ в сумме 3608922 рулей, по исправлению проектной документации в сумме 339154 рублей и по оплате досудебных экспертиз в сумме 315000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. договора от 08.02.2010 № 79/11-09 при нарушении сроков выполнения работ, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.5. договора от 08.02.2010 № 80/11-09 при нарушении сроков выполнения отдельных видов работ (график выполнения работ и финансирования газовой котельной, исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,05 % от стоимости невыполненных в соответствующий срок видов работ за каждый день просрочки.

Судом установлено нарушение ООО «Стройтехмонтаж» сроков выполнения работ по договорам, в связи с чем ООО «Сфера» обоснованно начислены пени в сумме 331 488 рублей 76 копеек по договору от 08.02.2010 № 79/11-09 и в сумме 898 274 рублей 11 копеек по договору от 08.02.2010 № 80/11-09.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет пени признает его правильным и соответствующим условиям договоров.