Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А23-2317/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-2317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - представителя Шараповой И.В. (доверенность от 09.01.2013 № 2), от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» - представителя Жигмитова Ч.В. (доверенность от 01.07.2013 № 22), представителя Аркашина Е.И. (доверенность от 25.07.2013); в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2013 по делу № А23-2317/2012, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (город Тула, ОГРН 1057101213916, ИНН 7107091934) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 1044003801588, ИНН 40110135915), при участи в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат» (город Калуга, ОГРН 1064027020727, ИНН 4027071856) о взыскании 4 274 868 рублей 37 копеек,

 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 1044003801588, ИНН 40110135915 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (город Тула, ОГРН 1057101213916, ИНН 7107091934) о взыскании 2 311 829 рублей 27 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – ООО «Стройтехмонтаж») о взыскании убытков в сумме 2 730 105 рублей 50 копеек, пени по договорам № 79/11-09 от 08.02.2010 и № 80/11-09 от 08.02.2010 в сумме 331 488 рублей 76 копеек, а всего 4 274 868 рублей 37 копеек.

Определением суда от 23.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат».

Определением суда от 01.11.2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Стройтехмонтаж» к ООО «Сфера» о взыскании 1450274 рублей задолженности по оплате работ и 861555 рублей 27 копеек пени для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом области принято уточнение первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости корректировки проектной документации в размере 339154 рублей, стоимости строительно-монтажных работ по устранению недостатков в соответствии с договором и техническим заданием в размере 3 608 922 рублей, пени в сумме 331488 рублей 76 копеек по договору от 08.02.2010 № 79/11-09, пени в сумме 898 274 рублей 11 копеек по договору от 08.02.2010 № 80/11-09 и расходов на проведение экспертиз в общей сумме 380 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2013 с ООО «Стройтехмонтаж» в пользу ООО «Сфера» взысканы денежные средства в сумме 2718313 рублей 13 копеек, пени в сумме 1 229 762 рублей 87 копеек, денежные средства в сумме 315000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 44315 рублей 38 копеек и судебные издержки в сумме 65000 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сфера» в пользу ООО «Стройтехмонтаж» взысканы денежные средства в сумме 1 450 274 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 27 502 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С учетом зачета исковых требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Стройтехмонтаж» в пользу ООО «Сфера» взысканы денежные средства в сумме 1 268 039 рублей 13 копеек, неустойка в сумме 1 229 762 рублей 87 копеек, денежные средства в сумме 315 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 16 812 рублей 64 копеек и судебные издержки в сумме 65 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройтехмонтаж» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Сфера» к  ООО «Стройтехмонтаж» отказать, а исковые требования ООО «Стройтехмонтаж» к ООО «Сфера» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на согласование в Сводном расчете стоимости строительства условия о том, что проектируемая, а после возводимая котельная должна быть оборудована котлами паровыми Е-1,0-0,9 Г, вырабатывающих 1 т.пара/час в количестве 2 штук. Таким образом, в Сводном расчете стоимости строительства истец определил тип оборудования, подлежащего монтажу в котельной, который должен был быть спроектирован и построен ответчиком. Ссылается на то, что заключение эксперта от 21.05.2013 № 04-09 содержит грубые фактические и терминологические ошибки. Указывает на то, что ответчик не может нести ответственность за возможные потери тепла на собственные нужды котельной. Ссылается на свои письма об увеличении сроков выполнения работ в связи с невыполнением истцом обязанности, предусмотренной п. 2.2, п. 4.2 договора. Указывает на то, что истец не исполнил обязанность по предоставлению исходной разрешающей документации в установленный договором срок, что повлекло невозможность исполнения договора подрядчиком и как следствие повлекло увеличение сроков начала работ и окончания. Считает, что судом области необоснованно не приняты во внимание платежные поручения, указанные в расчете неустойки по встречному исковому заявлению за №№: 693, 467, 105, 592, 467, 694, 469, 107, 4144, подтверждающие нарушение истцом сроков оплаты работ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителя не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 между истцом и ответчиком заключен договор № 79/11-09 (т. 1, л.д. 14-32) по условиям которого, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию и строительству наружных инженерных сетей к водогрейной котельной мощностью 1 Гкал/час в районе «Транспортного цеха» (п.п. 1.1.1 договора), проектирование и строительство наружных инженерных сетей к пароводогрейной котельной мощностью 2 т/час и 3,45 Гкал/час в районе «Производственного корпуса» (п.п. 1.1.2), по подготовке строительной площадки для двух котельных, по проектированию и строительству фундаментов под водогрейную и пароводогрейную котельную, дымовые трубы, на объекте по адресу: г. Калуга, п. Мстихино, проезд Домостроителей, 21, а истец обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Приложениями №№ 1-8 сторонами согласованы виды, объемы, и стоимость указанных в п. 1.1 договора работ (т. 1, л.д. 19-31).

Условиями раздела 2 договора определены стоимость работ и условия платежей.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора согласно Графику финансирования и выполнения работ (Приложение № 9 к договору) (т. 1, л.д. 32).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали сроки действия договора, согласно которым начало действия договора – с момента его подписания - 08.02.2010, окончание – до 31.12.2010.

Одновременно 08.02.2010 между истцом и ответчиком заключен договор № 80/11-09 (т. 1, л.д. 33-45) по условиям которого, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию,  изготовлению, комплектации и монтажу автоматизированной котельной, паропроизводительностью 2 т пара/час и теплопроизводительностью 3,45 Гкал/час (4 МВт), пуско-наладочные работы и сдачу котельной в эксплуатацию согласно Приложению № 2, на объекте по адресу: г. Калуга, п. Мстихино, проезд Домостроителей, 21, в соответствии с графиком финансирования и выполнения работ (Приложение № 3), а истец обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях настоящего договора.

Условиями раздела 2 договора определены стоимость работ и условия платежей.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора согласно Графику финансирования и выполнения работ (Приложение № 3 к договору) (т. 1, л.д. 43).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали сроки действия договора, согласно которым начало действия договора – с момента его подписания - 08.02.2010, окончание – до 31.12.2010.

Согласно заданию истца на проектирование и строительство наружных инженерных сетей, а также заданию на проектирование и изготовление котельной, являющихся приложениями к договорам, котельная должна соответствовать следующим характеристикам, в том числе: пар на технологию: тепловая нагрузка - 1 Гкал/час, паропроизводительность - 2т пара/час, давление - 6 бар, температура пара - 150 градусов.

Однако, при разработке проекта наружных инженерных сетей и паровой части котельной ответчиком не были соблюдены требования технического задания истца, в связи с чем, при окончании строительства котельной и проведения пуско-наладочных работ, с участием представителей обеих сторон, было установлено, что котлы Е-1-0,9 не обеспечивают необходимый объем пара для технологических нужд производства, включая гидравлические потери внутри самой котельной, а именно, котлы работали на максимальном режиме нагрузки, перейдя в аварийный режим работы, в связи с чем, требовали приостановки работы.

27.12.2011 истец направил ответчику письмо № 2113 с требованием об устранении недостатков выполненных работах по проектированию наружных сетей к пароводогрейной котельной по договору от 08.02.2010 № 79/11-09 и по проектированию паровой части котельной по договору от 08.02.2010, и возмещении убытков, вызванных необходимостью проведения дополнительных строительно-монтажных работ по реконструкции котельной в соответствии с техническим заданием истца.  

Заявленные истцом недостатки в проектных работах были установлены по результатам экспертизы, проведенной ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» (т. 1, л.д. 76-90), о проведении которой ответчик был уведомлен письмом от 10.03.2011 № 282.

Затраты истца на проведение экспертизы составили 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2011 № 3253, от 08.09.2011 № 4241 (т.1, л.д. 73-74).

Истцом был предложен ответчику срок для устранения выявленных недостатков до 20.01.2012 (т. 1, л.д. 75).

Оставление требований истца без ответа и без удовлетворения, послужило основанием для обращения последнего с иском в суд.

Подписанные сторонами договора по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком