Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А68-5972/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отдельными государственными и иными публичными полномочиями, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), независимо от наличия у них статуса юридического лица.

По настоящему делу в качестве заинтересованного лица, в частности,  выступил        1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области как наделенный соответствующими полномочиями орган внутренних дел, принявший оспариваемое постановление.

Доводы подателей жалобы о том, что суд не привлек для участия в деле лицо,  непосредственно вынесшее оспариваемое постановление от 08.07.2013 № 71 БП 000039, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 5 части 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Следовательно, уполномоченные должностные лица органов внутренних дел, принимая решение о привлечении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к установленной административной ответственности, выступают не самостоятельно, а от имени этих органов, что прямо предусмотрено действующим законодательством. Поэтому такие должностные лица не могут самостоятельно в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступать в качестве заинтересованных лиц (ответчиков), каковыми при разрешении таких споров являются органы внутренних дел, их соответствующие подразделения.

При этом из материалов дела следует, что Чевычелов А.А. уполномочен на представление интересов 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области на основании доверенности от 21.08.2013 и согласно протоколу от 21.08.2013 участвовал в предварительном судебном заседании на стороне заинтересованного лица.

Ссылка подателей жалобы на то, что доверенности, выданные Милюкова А.В., Чевычелова А.А.,  подписаны неуполномоченным лицом, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано выше,  в качестве заинтересованного лица по настоящему делу выступил 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области как наделенный соответствующими полномочиями орган внутренних дел, принявший оспариваемое постановление.

При этом доверенности Милюкова А.В., Чевычелова А.А. от 21.08.2013 подписаны командиром 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Зотовым Е.В., который в данном случае является уполномоченным  лицом, которое  принимает решение   о  привлечении лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалоб о том, что суд не истребовал необходимые доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, является несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2013 заявление общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Пунктом 4 определения от 29.07.2013 заинтересованному лицу предложено в срок до 15.08.2013 представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на соответствующие нормы права, все материалы дела об административном правонарушении.

Однако определение об исправлении опечатки от 24.08.2013 представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании 02.10.2013 принимал  участие представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области Есина К.Н.

Между тем ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления соответствующего определения от 24.08.2013 заявлено не было.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные  жалобы  не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2013 по делу № А68-5972/2013 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

О.А. Тиминская