Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А68-5972/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (пункт 1.5 ПДД РФ).

При этом в соответствии с пунктом 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.07.2013, который в силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надлежащими доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Экосервис» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отклоняя ссылку общества на акт о приемке выполненных работ от 17.06.2013, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных административным органом материалов следует, что администрация города Тулы (Территориальное управление администрации города Тулы по Центральному району) после 17.06.2013 выдавала ордер (разрешение) от 20.06.2013 № 65 на производство работ на территории             г. Тулы заказчику Макееву А.И. на ремонт канализации, согласно которому начало работ – 21.06.2013.

Кроме того, свидетель Макеев А.И. подтвердил выполнение работ организацией ООО «Экосервис» после 21.06.2013, договоров с иными подрядными организациями на ремонт канализации он не заключал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение допущено  ООО «Экосервис».

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Как установлено судом, из оспариваемого постановления от 08.07.2013                     № 71 БП 000039 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, при рассмотрении дела административным органом установлено нарушение ООО «Экосервис» требований статей 1, 2, 3, 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 14 Основных правил, пункта 1.5 ПДД РФ. При этом административная ответственность в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей применена административным органом к                 ООО «Монолитпромстрой».

Представитель административного органа в судебном заседании указал, что при вынесении оспариваемого постановления от 08.07.2013 должностным лицом административного органа допущена опечатка в наименовании организации - лица, к которому применена ответственность (ООО «Монолитпромстрой» указано ошибочно, следовало указать ООО «Экосервис»).

При этом согласно части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей (часть 2 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления (часть 4 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судом, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2013 № 71 БП 000039, в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде не вынесло  в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения об исправлении опечатки в отношении лица, на которое наложен штраф в размере               200 тыс. рублей, несмотря на то, что об этом было указано в заявлении ООО «Экосервис» об отмене постановления 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08.07.2013 № 71 БП 000039. Данное определение в суд первой инстанции   заинтересованное лицо не представило.

В то же время, поскольку в постановлении 08.07.2013 № 71 БП 000039 по делу об административном правонарушении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (нарушение),  вменялись ООО «Экосервис», следовательно,  данное  постановление нарушает права и законные интересы ООО «Экосервис» в связи с тем, что оспариваемое постановление будет направлено административным органом для исполнения в отношении ООО «Экосервис».

При таких обстоятельствах постановление 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08.07.2013 года № 71 БП 000039 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, является незаконным и подлежит отмене.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не устранены в установленном законом порядке, а следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что мотивированное решение по делу о привлечении к административной ответственности в виде наложения административного штрафа вынесено в отношении ООО «Экосервис», в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод подателей апелляционных  жалоб о том, что 24.08.2013 должностное лицо               1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области вынесло определение об исправлении опечатки, допущенной в постановлении административного органа от 08.07.2013, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение в суд первой инстанции представлено не было.

При этом в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявитель не обосновал уважительность причин невозможности представления указанного определения от 24.08.2013 в суд первой инстанции.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области является структурным подразделением УМВД России по                       Тульской области, однако управление для участия в настоящем деле не привлекалось, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.33 Кодекса, рассматривают органы внутренних дел.

Согласно пункту 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011               №  248 (далее – Положение), в единую централизованную систему Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на министерство.

Пунктом 15 Положения предусмотрено, что в состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат министерства (за исключением Главного командования внутренних войск министерства), территориальные органы министерства, образовательные учреждения, научно-исследовательские, медико-санитарные и санаторно-курортные организации системы министерства, окружные управления материально-технического снабжения системы министерства, представительства министерства за рубежом, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

В силу пункта 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Из положений части 3 статьи 189, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в качестве заинтересованных лиц участвуют государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом