Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А68-5972/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-5972/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 17.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   23.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от Управления  Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Тульской области                Старцевой А.С. (доверенность  от 05.06.2013 № 23/37), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (г. Тула, ОГРН 1057100145002,                 ИНН 7103038778), заинтересованного лица – 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области (г. Тула), Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Тульской области (г. Тула), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области и Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2013 по делу № А68-5972/2013 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Экосервис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 08.07.2013                   № 71 БП 000039, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2013 суд привлек для участия в деле № А68-5972/2013 в качестве соответчика Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Тульской области

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не устранил нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно не вынесло   определение об исправлении опечатки  в отношении лица, на которое наложен штраф в размере 200 000 рублей.

 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не проверил полномочия представителей заинтересованных лиц, которые участвовали в рассмотрении дела по доверенности, для участия в деле не привлек лицо, непосредственно вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не запросил доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Кроме того, административный орган обращает внимание на то, что 24.08.2013 должностное лицо 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области вынесло определение об исправлении опечатки, допущенной в постановлении административного органа от 08.07.2013.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на то, что 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области,  является структурным подразделением УМВД России по                       Тульской области, однако управление для участия в настоящем деле не привлекалось, чем нарушены гарантии защиты административного органа.

Кроме того,  управление указывает на то, что доверенность, выданная представителям 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, подписана неуполномоченным лицом, а следовательно, суд не должен был допускать             Милюкова А.В., Чевычелова А.А. для представления интересов административного органа.

Вместе с тем управление отмечает, что 24.08.2013 должностное лицо 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области вынесло определение об исправлении опечатки, допущенной в постановлении административного органа от 08.07.2013.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представители заявителя, 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области и   Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области заявила ходатайство о приобщении к материалам дела определения об исправлении опечатки от 24.08.2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд  апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может принять представленное заявителем в суд апелляционной инстанции определение об исправлении опечатки от 24.08.2013, поскольку уважительность причин непредставления указанного определения в суд первой инстанции  заявителем не доказана.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в рамках повседневного надзора за состоянием технических средств организации дорожного движения, эксплуатационного состояния дорог и инженерных сооружений, а также за соблюдением требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах в отношении                   ООО «Экосервис» выявлены следующие нарушения.

26.06.2013 в 14 часов 10 минут по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, возле д. 53 выявлено производство дорожных работ по демонтажу асфальтного покрытия тротуара, при которых на тротуаре осуществлено повреждение асфальтного покрытия путем разрытия траншеи, а также складирование грунта на тротуаре, что повлекло отсутствие прохода для пешеходов, а равно умышленно создало помехи для их движения. Указанные работы проводились без предупреждающих дорожных знаков, в связи с чем пешеходы были вынуждены резко изменять траекторию движения и выходить на проезжую часть, что непосредственно угрожало безопасности всех участников дорожного движения, чем нарушены требования статей 1, 2, 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

Усмотрев в действиях ООО «Экосервис» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области 01.07.2013 составило протокол об административном правонарушении.

Постановлением административного органа от 08.07.2013 № 71 БП 000039 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (статья 2 Закона № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона № 196-ФЗ).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать,