Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А54-9145/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК

люков?

12) Снижает ли надежность эксплуатации IV тепломагистрали примененная ответчиком врезка в IV тепломагистраль посредством отвода, а не через патрубок и     могут ли указанные нарушения привести к разрушению IV тепломагистрали в пределах тепловой камеры ответчика?

К ходатайству истец приложил письмо ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» от 03.09.2013 № 101-10-13 о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, с указанием ориентировочной стоимости экспертизы в размере 50 000 рублей, срока проведения – 25 – 30 рабочих дней; платежное поручение от 30.09.2013 № 002153, подтверждающее внесение ООО «Рязанская ТСК» денежных средств за проведение экспертизы по делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 50 000 рублей (том 5, л. д. 95 – 96).

От ОАО «Квадра» в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе (том 5, л. д. 97 – 101), где третье лицо указало, что право собственности ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» на спорную тепловую сеть не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в письмах от 07.10.2009 № 621 и от 24.03.2010 № 121 сообщается, что строительство теплотрассы осуществлялось совместно инвесторами-застройщиками – Отделом капительного строительства Управления внутренних дел по Рязанской области (далее – ОКС УВД по Рязанской области) и обществом с ограниченной ответственностью «ГК Любовь», в связи с чем решение по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности, что указывает на необходимость привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Отметило, что протокол судебного заседания от 14.06.2013 подписан неустановленным лицом, так как при визуальном сличении подписей, стоящих на других протоколах, и подписи на указанном протоколе видны существенные различия.

В связи с чем, имеется основание для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Рязанской области в отсутствие третьего лица – ООО «СтройПромСервис», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 14.05.2013.

От ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» в суд апелляционной инстанции поступили возражения относительно назначения по делу строительно-технической экспертизы, в которых третье лицо указало, что технологическое присоединение (врезка) тепловой нагрузки жилого микрорайона «Зиловская бровка» к IV тепломагистрали не нарушало и не нарушает право собственности и законное владение истца IV тепломагистралью, поскольку не препятствует использованию IV тепломагистрали по ее прямому назначению – для транспортировки тепловой энергии (том 5, л. д. 112 – 122).

Полагает, что ОАО «Квадра», выдав технические условия на присоединение всей тепловой нагрузки микрорайона «Зиловская бровка» напрямую к IV тепломагистрали от 16.11.2010 № 910/28-2-33, а впоследствии и справку об их исполнении от 18.11.2010, подтвердило соответствие произведенного технологического присоединения (врезки) теплотрассы жилого микрорайона «Зиловская бровка» к IV тепломагистрали и самой теплотрассы микрорайона «Зиловская бровка» требованиям нормативно-технических документов и правил безопасности. По мнению ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», в данном случае, исходя из предмета и основания заявленного требования, оценивая имеющиеся в деле доказательства, следует прийти к выводу о том, что для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются, и соответственно отсутствует необходимость проведения экспертизы по делу.

Администрация также представила письменные пояснения, в которых указала, что считает целесообразным проведение по делу строительно-технической экспертизы и предлагает поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Соблюдены ли градостроительные и строительные нормы и правила при строительстве тепловой камеры ТК-849/1 и тепловой сети в районе указанной тепловой камеры и месте врезки в IV тепломагистраль в микрорайоне «Зиловская бровка» города Рязани?» (том 5,                      л. д. 125 – 126).

От ООО «Рязанская ТСК» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на отзыв ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (том 5, л. д. 138 – 141).

В которых истец полагает, что довод третьего лица о том, что ООО «Рязанская ТСК» не может быть признано лицом, чьи права нарушены, поскольку IV тепломагистраль приобретена с уже присоединенной тепловой сетью ответчика, является несостоятельным, поскольку противоречит пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Отметил, что в настоящее время у ответчика отсутствует постоянное разрешение на допуск сетей в эксплуатацию, что подтверждается пояснениями представителя Ростехнадзора и письмом Ростехнадзора от 11.12.2012 № 27-14/3628. По мнению истца, доводы третьего лица о том, что Ростехнадзор выдал ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» необходимые разрешения, не соответствуют действительности, так как разрешения Ростехнадзора от 23.12.2010 № 5-27/3-Д-39, от 21.01.2011 № 5-27/3-105 выданы государственным органом ответчику для проведения пуско-наладочных работ, а не для эксплуатации и включения в работу тепловых энергоустановок.

ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» представило в суд апелляционной инстанции правовую позицию относительно ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы и дополнения к апелляционной жалобе ОАО «Квадра», в которой ответчик указал, что в ходе судебного разбирательства были представлены необходимые доказательства, подтверждающие факт соблюдения ответчиком всех требований закона, регулирующих вопросы в данной сфере деятельности (том 5, л. д. 144 – 145).

Отметило, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ОАО «Квадра», являются предположительными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

От ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили пояснения относительно вопросов, которые ООО «Рязанская ТСК» просило поставить на разрешение эксперту (том 6, л. д. 23 – 25).

Третье лицо полагает, что в случае удовлетворения судом ходатайства истца о проведении по настоящему делу строительно-технической экспертизы, с учетом предмета и основания заявленного иска, а также положений пункта 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, перед экспертом могут быть поставлены только следующие вопросы:

1. О наличии либо отсутствии нарушений строительных норм и правил при осуществлении технологического присоединения (врезки) тепловой сети жилого микрорайона «Зиловская бровка» к IV тепломагистрали.

2. При наличии нарушений – являются ли последние устранимыми и могут ли быть устранены без нарушения целостности технологического присоединения (врезки) и циркуляции системы теплоснабжения жилого микрорайона «Зиловская бровка», которые влекут полное прекращение подачи тепловой энергии жителям указанного района в отопительный период 2013 – 2014 годов.

Считает, что вопросы поставленные истцом относительно теплотрассы микрорайона «Зиловская бровка» и тепловой камеры, не имеют отношения и правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истцом не заявлено требование о демонтаже или запрете эксплуатации указанных объектов.

По мнению третьего лица, вопросы, связанные с оценкой представленных в материалы дела доказательств, с проверкой на соответствие нормативным актам, с юридической квалификацией имущества в качестве движимого либо недвижимого, а также с решением вопроса о том, нарушено либо не нарушено право собственности и законного владения имуществом истца, относятся к исключительной компетенции суда. Для разрешения подобных вопросов (вопросов права и правовых последствий) специальных познаний не требуется, в связи с чем такие вопросы не могут быть предметом оценки эксперта.

В пояснениях ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» указало, что истец утратил статус заинтересованного лица, которое вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, так как на основании обращения ООО «Рязанская ТСК» администрация приняла постановление от 30.09.2013 № 4020 «О приеме в собственность муниципального образования – город Рязань имущества теплосетевого комплекса от ООО «Рязанская ТСК», в связи с чем с 01.10.2013 тепловые сети, в том числе тепломагистраль № 4, и оборудование, принадлежащие истцу, перешли во владение, эксплуатацию и обслуживание МУП «РМПТС». Представило для приобщения к материалам дела копию указанного постановления с перечнем имущества, принимаемого в собственность муниципального образования. Полагает, что в материалы настоящего дела представлены документы, напрямую свидетельствующие о выдаче предыдущим собственником IV тепломагистрали – ОАО «Квадра» необходимых согласований и разрешений на присоединение всей тепловой нагрузки микрорайона «Зиловская бровка» к IV тепломагистрали, принадлежащей ОАО «Квадра» на момент технологического присоединения – врезки (октябрь – ноябрь 2010 года) (том 6, л. д. 26 – 27, 29 – 40).

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» по дополнениям к апелляционной жалобе, в которых третье лицо указало, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о демонтаже технологического присоединения микрорайона «Зиловская бровка» к централизованной системе теплоснабжения, не может повлечь нарушение прав и обязанностей ООО «ГК Любовь» и ОКС УВД по Рязанской области, поскольку никаких неблагоприятных последствий для них не несет (том 6, л. д. 49 – 51).

Полагает, что истцом не представлено данных о наличии оснований для отмены решения суда от 24.06.2013, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № ВАС-13025/13 по делу № А56-38753/2012, полагает, что отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания не влечет безусловную отмену судебного акта.

Определением от 29.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А54-9145/2012 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ООО «СтройПромСервис», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Предварительное судебное заседание назначено на 16.12.2013.                    В удовлетворении ходатайства ООО «Рязанская ТСК» о проведении по делу строительно-технической экспертизы отказано. ООО «Рязанская ТСК» возвращены с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение строительно-технической экспертизы по делу № А54-9145/2012 в размере 50 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 30.09.2013 № 002153 (том 6, л. д. 99 – 116).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Ввиду рассмотрения дела в отсутствие ООО «СтройПромСервис», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 по делу № А54-9145/2012 подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, так как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» поступил отзыв на исковое заявление (том 6, л. д. 138 – 146), в котором третье лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать; считает, что доводы, приведенные в обосновании иска, являются несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах и имеющими правового значения.

ООО «Рязанская ТСК» представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд заявление об уточнении исковых требований (том 6, л. д. 148 – 151), в котором истец просит возложить на ответчика обязанность привести тепловую камеру (ТК 849-1 по улице Новоселов) и тепловую сеть в пределах тепловой камеры в соответствие со строительными номами и правилами, а именно устранить допущенные при строительстве нарушения пунктов 13.8, 13.9 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети»; 4.1, 10.33, 12.2, 12.3 СНиП 41-03-2003 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов».

Истец считает, что по вине ответчика не может обеспечить безопасность эксплуатации своих магистральных сетей, а также гарантировать бесперебойную транспортировку тепловой энергии населению и иным заказчикам, поскольку ответчиком при строительстве тепловой трассы и тепловой камеры не соблюдены строительные нормы и правила.

Также от ООО «Рязанская ТСК» поступило ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, в обоснование которого истец, ссылаясь на пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, указал, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (том 6, л. д. 152 – 154).

В ходатайстве истец просит поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» (город Тула, улица             9 Мая, дом 16) Лерке Елене Валерьевне.

Предложил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Допущены ли ответчиком при строительстве тепловой камеры (ТК-849/1) на IV тепломагистрали ООО «Рязанская ТСК» и теплотрассы в пределах указанной тепловой камеры