Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А54-9145/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК

17 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-9145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  17.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Рязанская теплосетевая компания» (город Рязань, ОГРН 1116229002196, ИНН 6229042516) (далее – ООО «Рязанская ТСК») – Аржакова В.В. (доверенность от 01.01.2013) и третьих лиц – открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (город Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) (далее – ОАО «Квадра») – Аржакова В.В. (доверенность от 05.07.2013          № 04-30/2013-05), Матвеевой М.Д. (доверенность от 08.08.2013 № 04-30/2013-63), общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (город Казань республики Татарстан, ОГРН 1041621008824, ИНН 1655063821) в лице Рязанского филиала – Никитина Е.И. (доверенность от 01.04.2013 № 20), Грачевой И.О. (доверенность от 20.09.2013 № 53), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМСЕРВИС» (поселок Варские Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1086230001043, ИНН 6230061200) и иных третьих лиц – Приокского управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (город Тула, ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785) (далее – Приокское управление Ростехнадзора), Администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) (далее – администрация), муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (город Рязань, ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888) (далее – МУП «РМПТС»), общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» (город Рязань, ОГРН 1076234007827, ИНН 6234043113), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Рязанская ТСК» о возложении обязанности демонтировать незаконную врезку (присоединение) к тепломагистрали № IV, установил следующее.

ОАО «Квадра» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» о возложении обязанности демонтировать незаконную врезку (присоединение) к тепломагистрали № IV, принадлежащей ОАО «Квадра» (том 1, л. д. 4 – 5).

Определением суда от 28.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приокское управление Ростехнадзора, ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», МУП «РМПТС», администрация (том 1, л. д. 1 – 3).

По ходатайству ООО «Рязанская ТСК» определением суда от 06.02.2013 произведена замена истца – ОАО «Квадра» его правопреемником – ООО «Рязанская ТСК» в связи с переходом права собственности на тепломагистраль № IV к ООО «Рязанская ТСК» на основании договора купли-продажи от 14.12.2012 № 204/12 (том 1, л. д. 61 – 63, 175 – 178).

Определением суда от 05.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Квадра» (том 3, л. д. 132 – 134).

Определением суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройПромСервис» (том 4, л. д. 19 – 21).   

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Рязанская ТСК» возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 50 000 рублей, уплаченные за проведение судебной экспертизы (том 4, л. д. 76 – 86).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Рязанская ТСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 4, л. д. 93 – 104).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что врезка (присоединение) тепловой сети ответчика в тепловую магистраль ОАО «Квадра» осуществлена с нарушением порядка, установленного нормативными  актами  Российской  Федерации; теплосетевая организация, к которой следует подключиться, выбрана ответчиком самовольно без учета нормативных актов органа муниципального образования   город Рязань, что подтверждает незаконность действий ответчика.

Полагает, что тепловая сеть ответчика является самовольной постройкой, построена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, указанные нарушения создают реальную угрозу нарушению права собственности или законного владения истца. Заявитель апелляционной жалобы указал, что Арбитражный суд Рязанской области в нарушение пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22) не установил факт соблюдения или несоблюдения ответчиком при строительстве тепловой сети градостроительных и строительных норм; суд неправомерно отклонил ходатайство ООО «Рязанская ТСК» о проведении по делу экспертизы.

По мнению заявителя, эксплуатация теплосети ответчика при отсутствии разрешения на допуск в эксплуатацию своих тепловых сетей, лиц, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, угрожает безопасной эксплуатации тепловой сети ООО «Рязанская ТСК», что нарушает право собственности истца.

Не согласившись с решением суда от 24.06.2013, ОАО «Квадра» также обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт (том 4, л. д. 114 – 119).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик в нарушение установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, Порядка подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения присоединил свои тепловые сети к IV тепломагистрали ОАО «Квадра».

Отметил, что ОАО «Квадра» не выдавало ответчику разрешений на проведение работ по строительству тепловой камеры, а также на врезку теплопровода ответчика в тепловую сеть ОАО «Квадра», предусмотренных СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», СП 12-136-2002, Правилами техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей (РД 34.03.201-97); указанные обстоятельства подтверждают самовольность врезки 15.11.2010.

  По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО «Рязанское ТСК» о проведении по делу экспертизы.

Заявитель полагает, что суд в нарушение пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 не установил факт соблюдения или несоблюдения ответчиком при строительстве тепловой сети градостроительных и строительных норм.

От ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» в Двадцатый арбитражный суд поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (том 5, л. д. 28 – 40).

В отзыве третье лицо указало, что ОАО «Квадра» на момент обращения в суд иском (25.12.2012) к ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» об обязании демонтировать незаконную врезку (присоединение) к IV тепломагистрали уже заключило договор купли-продажи от 14.12.2012 № 204/12 с дочерней организацией – ООО «Рязанская ТСК», которой передало в собственность объект недвижимого имущества – IV тепломагистраль.

Полагает, что ОАО «Квадра» согласовало и санкционировало подключение                  всей тепловой нагрузки микрорайона «Зиловская бровка» непосредственно к                                      IV тепломагистрали, принадлежащей на тот момент ОАО «Квадра», что подтверждается, в том числе, актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей в месте врезки в IV тепломагистраль от 01.10.2011.

По мнению ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», в данном споре правовое значение, что присоединение тепловой нагрузки микрорайона «Зиловская бровка», то есть технологическое присоединение (врезка) тепловой сети непосредственно к IV тепломагистрали, было санкционировано ОАО «Квадра» в установленном порядке посредством выдачи технических условий на присоединение от 16.11.2010 № 910/28-2-33, согласования проекта подключения, проверки выполнения технических условий от 16.11.2010 № 910/28-2-33 и выдачи справки об их исполнении от 18.11.2010.

Считает, что поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования о демонтаже теплотрассы микрорайона «Зиловская бровка» о запрете ее эксплуатации, то вопросы соблюдения ответчиком положений соответствующих строительных норм и правил при осуществлении прокладки подземным способом теплотрассы не имеют правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, следовательно, экспертное обследование тепловой сети микрорайона «Зиловская бровка» не требуется.

Третье лицо отметило, что требуемый истцом демонтаж подключения (технологического присоединения) жилого микрорайона «Зиловская бровка» к IV тепломагистрали ООО «Рязанская ТСК» в точке 849 приведет к нарушению законных прав и интересов МУП «РМПТС», а также исполнителей коммунальных услуг (УК, ТСЖ и ЖСК) и конечных потребителей тепловой энергии и ГВС жилого микрорайона «Зиловская бровка» – населения.

ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобы, в котором ответчик просил решение суда от 24.06.2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (том 5, л. д. 85 – 86).

Ответчик полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Администрация также представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо указало, что проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы является необходимым, поскольку истцу следует доказать нарушение действиями ответчика его права собственности или законного владения, а также несоблюдение строительных норм и правил при строительстве спорного объекта (том 5,       л. д. 88 – 89).

От ООО «Рязанская ТСК» в Двадцатый арбитражный суд поступило ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, в обоснование которого истец указал, что для выяснения того, что теплотрасса, построенная ответчиком, создана без получения на это необходимых разрешений; при строительстве тепловой трассы и тепловой камеры не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, необходимы специальные познания (том 5, л. д. 90 – 93).

В ходатайстве истец просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» (город Тула, улица             9 Мая, дом 16) Лерке Елене Валерьевне.

Предложил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Отвечает ли проект «Внеплощадочные тепловые сети жилого квартала «Зиловская бровка» в городе Рязань. Варианты подключения к IV магистрали» (10161-ТС) требованиям нормативных и технических документов, действующих в Российской Федерации в области проектирования и строительства?

2) Допущены ли при строительстве теплотрассы и тепловой камеры отступления от проекта «Внеплощадочные тепловые сети жилого квартала «Зиловская бровка» в городе Рязань. Варианты подключения к IV магистрали» (10161 -ТС)?

В случае несоответствия проекту, какие именно отступления от проекта допущены и нарушается ли при этом право собственности ООО «Рязанская ТСК» IV тепломагистралью, и как указанные отступления влияют на безопасную эксплуатацию IV тепломагистрали?

3) Соблюдены ли при строительстве теплотрассы и тепловой камеры требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительных, строительных норм и правил? В случае несоблюдения требований, какие именно нарушения допущены   и нарушается ли при этом право собственности ООО «Рязанская ТСК» IV тепломагистралью и как указанные нарушения влияют на безопасную эксплуатацию IV тепломагистрали?

4) Является ли тепловая трасса и тепловая камера, построенные ответчиком, объектами капитального строительства, обладающими признаками недвижимого имущества?

5) Является ли тепловая трасса сооружением вспомогательного использования (предназначена ли для обслуживания и эксплуатации основного здания) или является отдельным линейным объектом (предполагает самостоятельный, а не вспомогательный характер использования)?

6) Оказывает ли негативное влияние присоединение тепловой сети ответчика на надежность работы IV тепломагистрали истца?

7) Являются ли отступлением от градостроительных, строительных норм и правил, проектной документации установление облегченных люков; отсутствие гидроизоляции плит перекрытия, асфальтовой отмостки для отвода грунтовых вод, изоляции трубопроводов в пределах тепловых камер, продольных перемычек на арматуре и поперечных электроперемычек на трубопроводе, приямок для стока воды; выполненность днища тепловой камеры не в одной плоскости, врезки сразу посредством отвода?

8) Возможен ли преждевременный выход из строя IV тепломагистрали в пределах тепловой камеры ответчика из-за попадания поверхностных вод в связи с отсутствием гидроизоляции плит перекрытия и незаделанности швовстыковки, отсутствия асфальтовой отмостки вокруг камеры?

9) Ведет ли отсутствие электроперемычек на тепловой сети ответчика к электрихимической коррозии IV тепломагистрали?

10) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (работников истца) отсутствие в пределах тепловой камеры ответчика тепловой изоляции на его тепловых сетях ответчика?

11) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (работников истца), безопасности    проходящего транспорта применение ответчиком облегченных