Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А68-3460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водителей ООО «МЦ «Здоровье»), а также автомобилем ПАЗ ЕЗ18KB.

В ходе проверки ООО «МЦ «Здоровье» представлены талоны заказчика к путевым листам, в которых в качестве транспортных средств ЗАО «РЕКОН» поименованы автобусы ПАЗ 3205 (государственный номерной знак Е318КВ) и ГАЗ 32213-216 (государственный номерной знак С212МА).

При этом в соответствии с базой данных, представляемой в налоговый орган отделением ГИБДД УВД по Тульской области, Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области установлен собственник транспортного средства – ПАЗ 3205 (государственный номерной знак Е318КВ 71), которым якобы от имени ЗАО «РЕКОН» оказывались транспортные услуги. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Капитель».

Из материалов проверки следует, что единственный учредитель                           ООО «МЦ «Здоровье» – Санфюлин Р.Р. одновременно является и единственным учредителем ООО «Капитель», что не оспаривается обществом.

Признавая несостоятельной ссылку общества на договор аренды транспортного средства от 19.01.2009, заключенный между ООО «Капитель» (арендодатель) и                         ЗАО «РЕКОН» (арендатор) на предоставление во временное владение и пользование транспортного средства – ПАЗ 32053-07 (государственный номерной знак Е 318КВ 71), суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие упомянутого договора не может опровергнуть совокупность собранных инспекцией доказательств, подтверждающих тот факт, что с учетом указанных выше обстоятельств ЗАО «РЕКОН» не могло реально осуществлять автотранспортные услуги.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что транспортные услуги не только не могли быть выполнены ЗАО «РЕКОН» и                 ООО «Техмодуль», но и реально не выполнялись указанными организациями, поскольку перевозка осуществлялась непосредственно работниками общества с использованием транспортных средств (ГАЗель, ПАЗ), принадлежащих как самому обществу, так и аффилированному лицу  – ООО «Капитель».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО «МЦ «Здоровье» не подтвердило реальность хозяйственных операций с ЗАО «РЕКОН»  и  ООО «Техмодуль», не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, учло для целей налогообложения операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целя­ми делового характера), вследствие чего не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес указанных контрагентов оказанных услуг.

Ссылки заявителя на перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов в качестве основания для автоматического признания расходов не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из денежных перечислений.

Доводы общества о том, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вывод о нереальности хозяйственных операций                  ООО «Медицинский центр «Здоровье» с ЗАО «РЕКОН» и  с ООО «Техмодуль»  сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области доначисление ООО «Медицинский центр «Здоровье» по финансово-хозяйственным операциям общества с перечисленными контрагентами единого налога по УСН, начисление пеней за несвоевременную  уплату указанного налога и применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неполную уплату.

Вместе с тем  при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с общества по оспариваемому решению инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, правомерно применил положения статей 112, 114 НК РФ и снизил штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ – до 1 230 рублей.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области                          от 02.04.2013 № 474 в отношении сумм доначислений, признанных судом первой инстанции обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном                                      статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

При этом в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ вынесение налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности влечет за собой обязанность налогового органа направить ему в десятидневный срок требование об уплате налогов, пеней и штрафа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ (в действующей в период спорных отношений редакции) установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего 22.03.2013 в законную силу решения инспекции от 29.12.2012 № 46/54 налоговым органом выставлено обществу требование № 474 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2013, согласно которому обществу  предлагалось в срок до 25.04.2013 уплатить единый налог при УСН в сумме 892 422 рублей, пени по единому налогу по УСН и НДФЛ                              в общей сумме 210 593 рублей 52 копеек, штрафные санкции в общей                                                сумме 170 442 рублей 20 копеек.

Следовательно, сроки, установленные НК РФ для процедуры направления требования на основании решения по налоговой проверке, инспекцией соблюдены.

 С учетом изложенного в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области от 02.04.2013 № 474 в отношении сумм доначислений, признанных судом первой инстанции обоснованными, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении  требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого решения судом первой инстанции допущена ошибка в виде несоответствия частей, в которых признаны недействительными решение инспекции от 29.12.2012                            № 46/54 и требование от 02.04.2013 № 474, поскольку признание недействительным решения в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1                         статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 180 рублей, влечет недействительность в указанной части и требования, выставленного  на основании данного  решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением от 26.11.2013 об исправлении опечатки Арбитражным судом Тульской области указанные несоответствия устранены.  

Признавая несостоятельными доводы общества о допущенных, по его мнению, Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в ходе проведения выездной налоговой проверки процессуальных нарушениях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В акте проверки от 07.12.2012 № 46/54 указано о приложении к нему на 868 листах + дискеты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено и не опровергнуто обществом, что на странице 21 акта проверки от 07.12.2012 № 46/54 инспекцией допущена техническая опечатка (868 листов). Фактически к акту приложено 860 листов и 2 дискеты.

Кроме того, из копии акта от 07.12.2012 № 46/54, представленной налоговым органом в материалы дела, следует, что экземпляр данного акта на 21 листе с приложениями  на трех листах и с приложениями на 117 листах 07.12.2012 получен лично главным врачом ООО «МЦ «Здоровье» Луцевой Е.М.

Запись о получении приложений на 117 листах содержится и в экземпляре акта, представленном в материалы дела заявителем.

Ссылка общества в обоснование своей позиции на то, что указанные приложения были получены им позже является документально неподтвержденной.

Неврученные 740 листов (860 – 120) состоят из 650 листов, изъятых у                            ООО «МЦ «Здоровье» в ходе выемки документов, а также 90 листов документов, которые не являются доказательствами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Как следует из акта налоговой проверки от 07.12.2012 № 46/54 и из обжалуемого решения, на двух дискетах, упомянутых в приложении к акту проверки, содержатся выписки банков, которые не были использованы налоговым органов в качестве доказательств в подтверждение обоснованности принятия оспариваемого решения инспекции.

 Налогоплательщику (его представителю) была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов и представить объяснения.

Не согласившись с актом проверки, налогоплательщик представил в налоговый орган письменные возражения.

Указанные возражения, акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки были рассмотрены должностными лицами инспекции 29.12.2012 в отсутствие представителей общества ввиду наличия ходатайств заявителя о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки без участия представителей общества, что подтверждается протоколом рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и материалов проверки  от 29.12.2012.

Поскольку налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, представлять объяснения и возражения, ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки, следовательно, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено.

Доводы ООО «Медицинский центр «Здоровье», заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

         Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2013 по делу № А68-3460/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                  В.Н. Стаханова

                  О.А. Тиминская