Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А68-3460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период спорных отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ООО «МЦ «Здоровье»  (клиент) 27.02.2009 заключило с ЗАО «РЕКОН» (перевозчик) договор № 1 на транспортное обслуживание, по условиям которого  перевозчик обязуется по мере требования клиента обеспечить автомобильным транспортом для перевозки сотрудников, доставки лекарств и других транспортных услуг, не связанных с перевозкой опасных грузов.

Согласно пункту 2.1 договора для осуществления перевозок сторонами на каждый месяц составляется месячный план перевозки, который согласовывается и подписывается  сторонами, не позднее, чем за 5 дней до начала месяца.

ООО «МЦ «Здоровье»  (отправитель) 11.01.2008 заключило с ООО «Техмодуль» (перевозчик) договор № 24 перевозки пассажиров, по условиям которого  перевозчик обязуется доставить вверенных ему отправителем сотрудников общества в пункты назначения – по Тульской области, а отправитель – уплатить за перевозку пассажиров плату, указанную в пункте 3 договора. 

В подтверждение реальности оказанных ООО «Техмодуль» и ЗАО «РЕКОН» услуг обществом в материалы дела представлены: договор от 27.02.2009 № 1 на транспортное обслуживание, договор перевозки пассажиров от 11.01.2008 № 24, соглашение к договору от 03.01.2009 № 1;  счета-фактуры; акты выполненных работ.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО «МЦ «Здоровье» с ЗАО «РЕКОН» и с ООО «Техмодуль».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО «МЦ «Здоровье» с ЗАО «РЕКОН» и с ООО «Техмодуль» были направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагентов.

Согласно ответам, полученным инспекцией на указанные запросы, ЗАО «РЕКОН» зарегистрировано 25.12.2008 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области. Адрес государственной регистрации: Московская область,                         г. Королев, ул. Коминтерна, д. 12. В результате осмотра территории инспекцией установлено, что по юридическому адресу организация не располагается. Основным видом деятельности ЗАО «РЕКОН» является оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой (ОКВЭД 51.43).

Из письма Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 21.08.2012 № 317-812 следует, что ЗАО «РЕКОН» состоит на учете в управлении с 18.02.2009. Отчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС и ОМС были представлены только за 1 и 2 кварталы 2010 года с начислениями и оплатой на одного человека.

ООО «Техмодуль» зарегистрировано 01.03.2007 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области.  Адрес государственной регистрации: Московская область, г. Королев, проспект Королева, д. 20. В результате осмотра территории инспекцией установлено, что по юридическому адресу организация не располагается. Основным видом деятельности ООО «Техмодуль» является оптовая торговля бытовыми товарами (ОКВЭД 51.43.1).

Из письма Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 21.08.2012 № 317-811 следует, что ООО «Техмодуль» состоит на учете в управлении с 12.03.2007. Отчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС и ОМС не представлялись.

Документы, представленные ООО «МЦ «Здоровье» в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, подписаны неустановленными лицами.

Так, согласно приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ЗАО «РЕКОН» является Лисин Геннадий Геннадьевич.

В ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 28.03.2012 № 397), Лисин Г.Г. пояснил, что он по профессии электромонтер, является безработным. Для регистрации организации ЗАО «РЕКОН» передавал свой паспорт за вознаграждение человеку по имени Сергей, при этом сам деятельности не вел, где располагается ЗАО «РЕКОН» сейчас и где располагалось                            в 2009 году он не знает. Деньги со счетов не снимал. Имелись ли лицензии, какая численность работников, он также не знает. 

Из приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором                            ООО  «Техмодуль» является Ярмеева Д.А.

В ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 04.09.2012 № 292), Ярмеева Д.А. пояснила, что передавала свой паспорт своему бывшему работодателю для оформления какой-то организации.                              Об организации ООО «Техмодуль» ничего не слышала и не знает. По какому адресу располагалась данная организация в 2009 – 2011 годы, какие виды деятельности она осуществляет, какая численность работников не знает. Никаких договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, доверенностей от имени ООО «Техмодуль» она не подписывала; организация ООО «Медицинский центр «Здоровье» ей не известна. Никакого транспорта  никому она не предоставляла.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Лерке А.Р.                от 26.09.2012 № 89-09/12 подписи в документах, представленных обществом в подтверждение права на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН по ЗАО «РЕКОН» и ООО «Техмодуль», выполнены не Лисиным Г.Г., Ярмеевой Д.А., а другими лицами с частичным подражанием подлинной подписи. 

Поскольку Лисин Г.Г., Ярмеева Д.А.,  указание на подписи которых имеется на документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «МЦ «Здоровье» с                            ЗАО «РЕКОН» и ООО «Техмодуль», никакого отношения к деятельности данных организаций не имеют, подписание спорных документов указанными лицами опровергнуто материалами дела, то суд первой инстанции справедливо посчитал, что представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанными контрагентами и составлены без намерения создать правовые последствия.

Каких-либо доказательств наличия у указанных лиц полномочий на подписание                от имени ЗАО «РЕКОН» и ООО «Техмодуль» финансово-хозяйственных документов общество в материалы дела не представило.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, в рассматриваемом случае не имеется и основания полагать, что ЗАО «РЕКОН» и ООО «Техмодуль» вступали с ООО «МЦ «Здоровье» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагентам за оказанные услуги, на расходы при исчислении единого налога по УСН. 

Довод апеллянта о необходимости критически относится к показаниям                    Ярмеевой Д.А. и Лисина Г.Г. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку допрос этих лиц проведен в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ; они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, оценивая положения статей 89, 90, 101 Кодекса, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Между тем совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о реальности взаимоотношений общества с ООО «Техмодуль» и                   ЗАО «РЕКОН».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ЗАО «РЕКОН» и                ООО «Техмодуль» в качестве контрагентов ООО «МЦ «Здоровье» не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Согласно протоколу допроса руководителя общества Луцевой Е.М. от 05.09.2012                  № 1 она сама не выезжала для заключения договоров. Договоры с  ООО «Техмодуль» и                    с ЗАО «РЕКОН» она не подписывала, а подписывала только соглашение к договору с                          ООО «Техмодуль» и пролонгацию к договору  с ЗАО «РЕКОН».

При этом исполнительный директор ООО «МЦ «Здоровье» Кузнецов А.А., который подписывал договор перевозки пассажиров от 11.01.2008 № 2 с                                   ООО «Техмодуль», в ходе допроса (протокол допроса от 19.09.2012 № 6) показал, что затрудняется сказать, его ли подпись стоит под данным договором перевозки пассажиров; с генеральным директором ООО «Техмодуль» Ярмеевой Д.А. он тогда не встречался и фамилию Ярмеева Д.А. слышит первый раз, представителей ООО «Техмодуль» никогда не видел.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, из показаний свидетелей следует, что при заключении договоров с организациями-контрагентами полномочия представителей указанных организаций не проверялись; с представителями организаций, якобы оказывающих транспортные услуги для перевозки пассажиров, должностные лица общества не контактировали.

На отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций ООО «МЦ «Здоровье» с ЗАО «РЕКОН» и ООО «Техмодуль» указывают также следующие обстоятельства.

Судом установлено, что у ЗАО «РЕКОН» и  ООО «Техмодуль» отсутствуют материальные (в виде основных средств и арендованных основных средств) и трудовые ресурсы (в виде рабочего персонала), необходимые для оказания автотранспортных услуг.

Согласно протоколу допроса Герасимовой Т.И. от 18.09.2012 № 5 (данное лицо в период с 01.06.2007 по 31.03.2009 являлось главным бухгалтером ООО «МЦ «Здоровье), она не знает при каких обстоятельствах подписывался договор с ООО «Техмодуль», инициатором заключения договора по оказанию ООО «Техмодуль» транспортных услуг для ООО «МЦ «Здоровье» был Санфюлин Р.Р. (с момента создания и до момента назначения на должность руководителя Луцевой Е.М. Санфюлин Р.Р. являлся руководителем общества). Какой транспорт предоставлялся  в 2008 – 2009 годы                              ООО «Техмодуль» не знает; никаких документов она не подписывала, а только занималась бухгалтерскими проводками, контролировал все Санфюлин Р.Р.

Согласно показаниям водителей, работавших в ООО «МЦ «Здоровье»:                            Авдошина A.В. (протокол допроса от 05.09.2012 № 1а), Третьякова А.М. (протокол допроса от 06.09.2012 № 2),  Ермакова Р.А. (протокол допроса от 10.09.2012 № 3), Турищева А.Н. (протокол допроса от 12.09.2012 № 4)), транспортные средства, используемые для перевозки сотрудников общества, хранились на территории                           ООО «Капитель».

Как следует из протокола допроса водителя Ермакова Р.А. от 10.09.2012 № 3, автомобиль ГАЗель, на котором он работал, имел регистрационный номер Е 768 PC 71. ООО «МЦ «Здоровье» в 2009 году использовалось также транспортное средство – автобус ПАЗ с регистрационным номером ЕЗ18КВ71.

Из показаний Исайчева В.М. (протокол допроса от 26.092012 № 7) следует, что с осени 2007 года до августа 2009 года он работал водителем в ООО «МЦ «Здоровье» на автомашине ГАЗель с регистрационным номером 768. В собственности                                   ООО «МЦ «Здоровье» были только ГАЗель с номером 768 и ВАЗ 2104 (номер не помнит). На автобусе ПАЗ, который использовался ООО «МЦ «Здоровье» в период проведения медосмотров в организациях, был номер 318 регион 71. На автобусе ПАЗ была наклеена реклама ООО «МЦ «Здоровье», данный автобус он видел в ООО «Капитель», когда ставил ГАЗель. Машины всегда ставили на территории ООО «Капитель».

Вышеизложенные факты, как справедливо заключил суд первой инстанции,  свидетельствуют о том, что в 2009 году обществом транспортные перевозки выполнялись автомашиной «Газель», находящейся в собственности ООО «МЦ «Здоровье» (согласно показаниям