Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А62-3242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона      № 38-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу выдано разрешение № 2445 на распространение наружной рекламы – щитовой установки большого формата (3?6), расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, напротив дома 46, сроком действия с 06.05.2006 по 05.05.2009.

Срок действия указанного разрешения истек и в установленном законом порядке продлен не был.

Таким образом, указанная рекламная конструкция не может быть признана самовольной, поскольку на момент ее установки у общества имелось разрешение № 2445, полученное в установленном законом порядке, срок действия которого в настоящее время истек.

При этом согласно части 22 статьи 19 Закона № 38-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», часть 22 статьи 19 указанного закона в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры,  на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

С учетом изложенного демонтаж рекламных конструкций, произведенный не его собственником при отсутствии соответствующего решения суда, не может быть признан законным, поскольку Законом № 38-ФЗ предусмотрен обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций.

При этом из буквального толкования положения части 22 статьи 19 Закона № 38-ФЗ следует, что судебный порядок демонтажа рекламной конструкции применяется в случае невыполнения обязанности по ее демонтажу владельцем рекламной конструкции, а следовательно, обязанность по демонтажу рекламной конструкции после истечения срока действия разрешения возникает у владельца рекламной конструкции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.6.1 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных и информационных конструкций на территории города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 30.06.2006 № 314 (далее – Порядок № 314), рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию по истечении срока действия разрешения в 5-дневный срок. В случае невыполнения данного требования наступают последствия, предусмотренные пунктом 5.9 Порядка № 314.

Положениями пункта 5.9 Порядка № 314 предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или, в необходимых случаях, уничтожением рекламной конструкции.

С учетом положений части 22 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, пунктов 5.6.1, 5.9 Порядка № 314 после истечения срока действия разрешения на установку рекламной конструкции у владельца последней возникает обязанность по ее демонтажу.

Вместе с тем в случае неисполнения указанной обязанности орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, возложение на владельца рекламной конструкции обязанности по самостоятельному демонтажу рекламной конструкции является необходимым этапом до обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание, адресованное владельцу рекламной конструкции, по самостоятельному демонтажу рекламной конструкции, направлено на устранение нарушений законодательства, является законным и не нарушает права владельца рекламной конструкции.

Как установлено судом, срок действия разрешения № 2445 на установку рекламной конструкции,  расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, напротив дома 46, истек 05.05.2009.

Таким образом, у общества отсутствуют законные основания для размещения спорной рекламной конструкции, в связи с чем у  заявителя возникла обязанность по ее демонтажу.

С учетом изложенного предписание, обязывающее заявителя самостоятельно произвести демонтаж рекламной конструкции и устранить допущенные им нарушения законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При отсутствии соответствующего судебного решения не может быть признан законным демонтаж рекламной конструкции,  установленной на основании соответствующего разрешения после истечения срока его действия, произведенный не собственником рекламной конструкции, а иными лицами, поскольку в этом случае действия иных лиц будут нарушать конституционное право собственности владельца рекламной конструкции.

Кроме того,  суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое предписание от 09.04.2013 содержит обязательные требования только для собственника рекламной конструкции.

Как усматривается из текста оспариваемого предписания от 09.04.2013 оно вынесено в адрес собственника или иного законного владельца рекламной/информационной конструкции – ОАО «Агроинформсервис» и собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция –                   ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области».

При этом в отзыве от 08.07.2013 № 2-248 ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области»  сообщило, что не являлось и не является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, напротив дома 46, к которому присоединена рекламная конструкция. У учреждения также отсутствует какое-либо имущество, расположенное по вышеуказанному адресу и принадлежащее ему на иных правах.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» указано в качестве собственника недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, ошибочно.

С учетом изложенного оспариваемый ненормативный акт от 09.04.2013 содержит обязательные для исполнения властные предписания только в отношении                             ОАО «Агроинформсервис».

Кроме того,  суд первой инстанции справедливо указал, что указанные в оспариваемом предписании сведения об имеющихся у администрации г. Смоленска правах по демонтажу рекламной конструкции и о возможных будущих действиях администрации, носят информационный, разъяснительный характер.

Указанные сведения сами по себе не содержат властные предписания, не порождают правовые последствия, не устанавливают, изменяют и не отменяют каких-либо прав и обязанностей заявителя и иных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание от 09.04.2013 в части, уведомляющей заявителя о правах и о возможных будущих действиях администрации г. Смоленска, является законным, в связи с отсутствием в данной части оспариваемого предписания признаков ненормативного акта, влекущего нарушение прав заявителя.

При этом,  если указанные действия администрации г. Смоленска повлекут нарушение прав и законных интересов заявителя, ОАО «Агроинформсервис» не лишено права на судебную защиту.

Отклоняя довод заявителя о том, что спорная конструкция не является рекламой, а отвечает признакам указателя или вывески, суд первой инстанции обоснованно указал, что щитовая конструкция заявителя, фотография которой представлена в материалы дела не является знаком маршрутного ориентирования (указатель), а также не является вывеской, размещаемой непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг.

Вместе с тем содержащаяся на данной конструкции информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – ОАО «Агроинформсервис» (изготовителю или продавцу товара), формирование и поддержание интереса к нему, содержит графическое изображение средств индивидуализации юридического лица, в связи с чем обладает признаками рекламы,  установленными статьей 3 Закона № 38-ФЗ.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на то, что оспариваемым предписанием от 09.04.2013 обществу установлен запрет на распространение наружной рекламы/информации в любых ее видах и формах, суд  первой инстанции обоснованно отметил, что из содержания полного текста абзаца 4 предписывающей части оспариваемого предписания  и существа всего предписания следует, что в  нем содержится запрет в отношении рекламной конструкции – щитовой установки большого формата (3 ? 6), расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, напротив дома 46.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание от 09.04.2013 является законным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» является несостоятельной, поскольку к спорным правоотношениям применяется закон,  действующий на момент их возникновения. Следовательно, в данном случае применимы положения Закона № 38-ФЗ, действовавшего на момент вынесения предписания от 09.04.2013.

Довод заявителя о том, что положения части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ (действовавшего, в спорный период) не обязывают владельца рекламной конструкции осуществлять демонтаж последней по истечении срока разрешения на ее установку, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанная обязанность усматривается из системного толкования статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ (в редакции,  действовавшей в спорный период) наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, и истечение срока действия такого разрешения влечет обязанность владельца рекламной конструкции демонтировать эту конструкцию.

Кроме того,  обязанность рекламораспространителя по демонтажу рекламной конструкции в пятидневный срок по истечению срока действия разрешения на установку рекламной конструкции предусмотрена пунктом 5.6.1 Порядка № 314.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что положения пунктов 5.6.1, 5.9 Порядка № 314 к спорным отношениям не применимы в связи с тем, что указанный порядок принят  после выдачи разрешения на установку рекламной конструкции № 2445, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  в соответствии с пунктом 3 решения Смоленского городского Совета от 30.06.2006 № 314 данный Порядок  вступил в законную силу с момента официального опубликования 14.07.2006 и утратил силу 07.10.2013, то есть действовал на момент истечения срока действия разрешения на установку рекламной конструкции № 2445 (05.05.2009), а также на момент обследования спорной рекламной конструкции заинтересованным лицом (09.04.2013).

Довод общества о том, что положения части 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ в спорной ситуации неприменимы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства аннулирования либо признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, является несостоятельным.

Поскольку обязательная для