Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А62-3242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-3242/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 25.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  29.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Агроинформсервис» (г. Смоленск,              ИНН 6730019647, ОГРН 1026701438620), заинтересованного лица – управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска   (г. Смоленск,           ИНН 6730075360, ОГРН 1086731003501), третьих лиц – областного специализированного государственного бюджетного учреждения «Фонд государственного имущества Смоленской области» (г. Смоленск, ИНН 6730001858, ОГРН 1026701436695), администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719), департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730042526, ОГРН 1026701437212), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агроинформсервис»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2013 по делу № А62-3242/2013 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Агроинформсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным предписания управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска (далее – заинтересованное лицо, управление) от 09.04.2013 № 525 об устранении нарушений установки рекламной конструкции на территории города Смоленска.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены областное специализированное государственное бюджетное учреждение «Фонд государственного имущества Смоленской области», администрация города Смоленска, а также департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что  срок действия  выданного обществу  разрешения на  установку  спорной рекламной конструкции  истек,  в настоящее время  у него  отсутствуют законные основания  для размещения им  этой конструкции, в связи с чем  после истечения  срока действия разрешения у общества возникла обязанность  по демонтажу рекламной конструкции. Следовательно, предписание, обязывающее общество  самостоятельно  произвести демонтаж  рекламной конструкции, не нарушает права и законные  интересы заявителя.    

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорная рекламная конструкция (щитовая установка) не является самовольной, поскольку установлена заявителем на основании разрешения        № 2445 сроком действия с 06.05.2006 по 05.05.2009.

При этом заявитель отмечает, что на момент выдачи обществу указанного разрешения действовал Федеральный закон от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 108-ФЗ), который не предусматривал полномочия органов местного самоуправления по установлению срока действия разрешения на установку.

Кроме того, ОАО «Агроинформсервис» обращает внимание на то, что обязанность общества осуществить демонтаж рекламной конструкции (щитовой установки) в связи с истечением срока действия разрешения на его установку Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент выдачи спорного предписания от 09.04.2013,  не предусматривалась.

Общество указывает, что отсутствие признаков самовольности спорной рекламной конструкции исключает применения положений части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ (в редакции, действовавшей в период выдачи предписания от 09.04.2013), а следовательно, исключает полномочия органа местного самоуправления городского округа, на территории которого она установлена по вынесению предписания о ее демонтаже).

При этом заявитель отмечает, что правовая конструкция части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ в действующей редакции также предусматривает  неправомерность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек.

Заявитель обращает внимание на то, что применение к спорным правоотношениям пунктов 5.6.1, 5.9 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных и информационных конструкций на территории города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 30.06.2006 № 314,  необоснованно, поскольку указанный порядок, предусматривающий обязанность общества самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию после истечения срока действия разрешения на ее установку, утвержден после выдачи указанного разрешения № 2445. Общество ссылается на то, что частью 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения от 09.04.2013) предусмотрено, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у ее владельца в случае аннулирования или признания недействительным  разрешения на ее установку. Между тем доказательства аннулирования либо признания недействительным выданного обществу разрешения на установку рекламной конструкции № 2445 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того,  общество указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя вынесением оспариваемого предписания, поскольку из  его текста усматривает, что администрация города Смоленска оставляет за собой право произвести демонтаж спорной конструкции принудительно, что нарушает конституционные права общества как владельца  этой  конструкции.

При этом заявитель указывает, что,  имея законный интерес в сохранении спорной рекламной конструкции (щитовой установки) в месте ее установки,  общество предприняло все необходимые меры по переоформлению соответствующего разрешения, которое до настоящего времени не выдано, решение об отказе также не выносилось, а следовательно, указанный интерес общества является законным и подлежит судебной защите.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что у                                        ОАО «Агроинформсервис» отсутствует право на земельный участок, на котором расположена спорная рекламная конструкция.

Кроме того, заинтересованное лицо отмечает, что в силу части 22 статьи 19 Закона № 38-ФЗ орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о принудительном демонтаже рекламной конструкции при невыполнении ее владельцем обязанности по демонтажу, а следовательно, возложение на владельца рекламной конструкции обязанности по ее самостоятельному демонтажу является необходимым этапом до обращения в суд, что направлено на устранение нарушений требований законодательства.

Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что срок действия разрешения на установку спорной рекламной конструкции истек, в связи с чем у ее владельца отсутствуют законные основания для ее размещения и возникает обязанность по самостоятельному демонтажу рекламной конструкции, что не является нарушением прав и законных интересов общества.

Вместе с тем управление отмечает, что довод заявителя об установлении запрета   в оспариваемом предписании на распространение наружной рекламы в любых видах и формах, является необоснованным, поскольку исходя из текста предписания, последнее устанавливает запрет только в отношении рекламной конструкции – щитовой установки большого формата (3х6), расположенной  по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, напротив дома №  46.

Третьи лица отзывы в материалы дела не представили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2013 должностные лица управления провели обследование рекламной конструкции: щитовой установки большого формата (3?6), расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, напротив дома 46, принадлежащей ОАО «Агроинформсервис».

В ходе обследования установлено, что у общества отсутствует разрешение на установку рекламной/информационной конструкции на территории города Смоленска, предусмотренное пунктом 1.3 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных и информационных конструкций на территории города Смоленска, утвержденного решением 30-й сессии Смоленского городского Совета от 30.06.2006 № 314, чем нарушен пункта 2.16 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных решением 53-й сессии Смоленского городского Совета II созыва от 27.02.2009 № 800.

Данные факты зафиксированы в акте обследования от 09.04.2013 № 2337.

По результатам обследования обществу выдано предписание от 09.04.2013 № 525, согласно которому для устранения нарушений установки рекламной конструкции – щитовой установки большого формата (3?6), расположенной по адресу: г. Смоленск,              ул. Попова, напротив дома 46, принадлежащей ОАО «Агроинформсервис», обществу предписано следующее.

«В настоящее время на территории города Смоленска в нарушение Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Порядка выдачи разрешений на установку рекламных и информационных конструкций на территории города Смоленска, утвержденного решением 30-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 30.06.2006 № 314, размещается рекламная конструкция.

В связи с этим собственнику (законному владельцу) или собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная/информационная конструкция необходимо произвести демонтаж самовольно размещенной конструкции.

Демонтаж производится владельцем рекламной/информационной конструкции или собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная/информационная конструкция, в течение 7 дней после получения предписания.

С момента получения предписания (уведомления) владельцем рекламной/информационной конструкции или собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная/информационная конструкция  о демонтаже рекламной конструкции, запрещается распространение наружной рекламы/информации в любых ее видах и формах, а также использование рекламной/информационной конструкции для целей, связанных с распространением наружной рекламы/информации.

Администрация города Смоленска вправе нанести на информационное поле рекламной конструкции «Реклама распространяется самовольно» без надлежащего уведомления рекламораспространителя. Администрация города Смоленска не несет перед рекламораспространителем ответственности за убытки, возникшие у него вследствие таких действий.

В случае, если самовольная рекламная/информационная конструкция размещена на территории города и собственник конструкции или собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная/информационная конструкция, не демонтировал конструкцию, демонтаж производится силами администрации города Смоленска. Администрация города Смоленска не несет перед рекламораспространителем ответственности за убытки, возникшие у него вследствие такого демонтажа.

На основании вышеизложенного вам необходимо произвести демонтаж в сроки, установленные законодательством. В противном случае администрация города Смоленска будет вынуждена принудительно осуществить демонтаж конструкции».

Считая, что указанное предписание от 09.04.2013 № 525 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального