Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А68-3442/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-3442/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 19.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   26.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Снеткова Олега Владимировича (г. Тула, ОГРН 308715405700218, ИНН 710502593261) – Корявцевой И.С. (доверенность от 21.05.2013),  Кравчука А.Л. (доверенность от 21.05.2013),  от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1047101350009, ИНН 7107027569) – Сидельниковой Т.А. (доверенность от 29.12.2012 № 03-13/11763), Немтиновой А.Р. (доверенность от 10.01.2013 № 03-07/00061), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Снеткова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 по делу № А68-3442/2013 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Снетков Олег Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Снетков О.В.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 26.12.2012 года № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 140 887 рублей 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год, в размере 28 242 рубля 26 копеек за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2009 год, в размере 429 рублей 40 копеек за неуплату единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год, в размере 516 рублей за неуплату единого социального налога в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2009 год, в размере 40 899 рублей 29 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал       2009 года; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5 000 рублей за непредставление в установленный срок документов, необходимых для налоговой проверки в количестве 25 штук; заявителю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 705 921 рубля, единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 141 211 рублей 28 копеек, единый социальный налог в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 147 рублей, единый социальный налог в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме  2 580 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 700 540 рублей; начислены пени по состоянию на 26.12.2012 года по налогу на доходы физических лиц в сумме  168 436 рублей 25 копеек, по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 33 836 рублей 58 копеек, по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 514 рублей 46 копеек, по единому социальному налогу в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 618 рублей 21 копейка, по налогу на добавленную стоимость в сумме                                 237 677 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение инспекции  от 26.12.2012 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 140 887 рублей 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год, в размере 28 242 рубля 26 копеек за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2009 год, в размере 429 рублей 40 копеек за неуплату единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год, в размере 516 рублей за неуплату единого социального налога в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2009 год; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме  1 200 рублей; доначисления сумм неуплаченных налога на доходы физических лиц в сумме 705 921 рубля, единого социального налога в федеральный бюджет в сумме   141 211 рублей 28 копеек, единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 147 рублей, единого социального налога в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме  2 580 рублей; начисления пени по состоянию на 26.12.2012 по налогу на доходы физических лиц в сумме 168 436 рублей 25 копеек, по  единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 33 836 рублей 58 копеек,  по  единому социальному налогу  в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования  за 2009 год  в сумме  514 рублей 46 копеек, по единому социальному налогу в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 618 рублей 21 копейка

Судебный акт мотивирован тем, что    существенных условий  процедуры рассмотрения  материалов  налоговой проверки  не установлено.  При этом  суд установил, что  доначисление  налога на доходы физических лиц  за а 2009,  2010 годы и единого  социального  налога за 2009 год,   пени, штрафа по этим налогам    произведено  незаконно, поскольку   инспекции следовало руководствоваться  положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определять суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиком бюджет Российской Федерации,  исходя из особенностей деятельности  проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков,  имеющейся у налогового органа информации об аналогичных налогоплательщиках.  Кроме того,  суд пришел к выводу  о том, что не имеется оснований  для привлечения предпринимателя к ответственности на основании  пункта  1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 1200 рублей  за непредставление   в налоговый орган  счетов в количестве 6 документов.

Вместе с тем   суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности  доначисления  ИП Снеткову О.В.  налога на добавленную стоимость за спорный период, поскольку предприниматель  не подтвердил надлежащими документами суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  за 2009 год в сумме 700 540 рублей.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа от 26.12.2012 № 32 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год, применения  соответствующих сумм штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пени, ссылаясь на то, что заявитель подтвердил правомерность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость представленными в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в УФНС России по Тульской области восстановленными первичными документами.

При этом предприниматель указывает на то, что причиной непредставления первичных документов в ходе проверки налогового органа послужила их утрата в результате перевозок и негативного воздействия окружающей среды.

Кроме того,  заявитель  отмечает, что утрата предпринимателем первичных бухгалтерских документов по независящим от него причинам и последующее их восстановление налогоплательщиком  является уважительной причиной непредставления их налоговому органу при проведении  выездной налоговой проверки, в связи с чем позволяет представить указанные документы непосредственно в суд.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что непредставление первичных документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2009 год,  по требованию налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки при отсутствии уважительной причины,  исключает возможность оценки судом дополнительно представленных документов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.11.2013 объявлен перерыв до 18.11.2013.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании объявлен перерыв до 19.11.2013

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 19.09.2012 № 83 в период с 19.09.2012 по 03.12.2012 проведена выездная налоговая проверка ИП Снеткова О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 04.12.2012 № 35.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 26.12.2012 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены суммы неуплаченных налогов: налога на доходы физических лиц в сумме 705 921 рубля, единого социального налога в федеральный бюджет – 141 211 рублей 28 копеек, единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 2 147 рублей, единого социального налога в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 2 580 рублей, налога на добавленную стоимость – 700 540 рублей; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 140 887 рублей 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год, в размере 28 242 рубля 26 копеек за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2009 год, в размере              429 рублей 40 копеек за неуплату единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год, в размере 516 рублей за неуплату единого социального налога в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2009 год, в размере 40 899 рублей 29 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5 000 рублей за непредставление в установленный срок документов, необходимых для налоговой проверки в количестве 25 штук; предпринимателю начислены пени по состоянию на 26.12.2012 по налогу на доходы физических лиц в сумме 168 436 рублей 25 копеек, по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2009 года сумме 33 836 рублей 58 копеек, по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 514 рублей 46 копеек, по единому социальному налогу в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 618 рублей 21 копейка, по налогу на добавленную стоимость в сумме                                  237 677 рублей 46 копеек.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – управление) с апелляционной жалобой на решения инспекции.

Решением УФНС России по Тульской области от 19.03.2013 года № 07-15/04135@ решение инспекции 26.12.2012 № 32 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись решением инспекции от 26.12.2012 № 32, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования в части доначисление  налога на доходы физических лиц  за  2009,  2010 годы и единого  социального  налога за 2009 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за  указанный период и единого социального налога за 2009 год, а также соответствующих сумм пени и штрафов, поскольку первичные документы,  подтверждающие расходы предпринимателя за указанные периоды,  в ходе проверки не представлены, в связи с чем налоговому органу необходимо было определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет,  исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Кроме того,  суд пришел к выводу  о том, что не имеется оснований  для привлечения предпринимателя к ответственности на основании  пункта  1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 1200 рублей  за непредставление   в налоговый орган  счетов в количестве 6 документов, в связи с чем   признал  оспариваемое решение в этой части незаконным.

 Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным решения  инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пени и штрафов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положениями пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской