Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А62-2131/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор хранения от 29.03.2012, в соответствии с которым хранение техники осуществляется на безвозмездной основе.

           Однако сам по себе факт заключения договора хранения на безвозмездной основе не может свидетельствовать о формальности (нереальности) такого договора, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

           Довод жалобы об отсутствии оплаты 6 тракторов отклоняется судом по следующим основаниям.

           Согласно пояснениям налогоплательщика общество, надеясь на исполнение                        ЗАО «Смоленская Льно-Промышленная Корпорация» договорных обязательств, а именно на оплату всех 10 тракторов, и учитывая, что у денежные средства постоянно находятся в обороте, приняло коммерческое решение о направлении части денег (в размере предполагаемого дохода), перечисленных ЗАО «Смоленская Льно-Промышленная Корпорация» в счет предоплаты по договору от 29.03.2012 № 12-03-12, на оплату товара, подлежащего срочному выкупу. Оплату ООО «Техномир-Агро» шести тракторов заявитель предполагал произвести после перечисления ЗАО «Смоленская                              Льно-Промышленная Корпорация» задолженности по договору от 29.03.2012 № 12-03-12.

           В ноябре 2012 года обществом по просьбе ЗАО «Смоленская Льно-Промышленная Корпорация» (письмо от 23.11.2012 № 34) произведен зачет денежной суммы, перечисленной в счет оплаты по договору от 29.03.2012 № 12-03-12, в размере                           3 300 тыс. рублей, в качестве оплаты по договору от 20.11.2012 № 0111. Таким образом, по договору от 29.03.2012 № 12-03-12 покупателем на 23.11.2012 оплачено только пять тракторов всего на сумму 33 000 тыс. рублей.

          Войдя в тяжелое материальное положение ЗАО «Смоленская Льно-Промышленная Корпорация» (письма от 03.12.2012  № 36/1, от 06.05.2013 № 10), заявитель согласился на изменение условий договора – уменьшение количества передаваемого покупателю товара в соответствии с дополнительным соглашением от 03.12.2012 № 001 к договору                         от 29.03.2012  № 12-03-12 до 9 единиц товара, дополнительным соглашением от 06.05.2013 № 002 – до 5 единиц товара.

           Задолженность ЗАО «Смоленская Льно-Промышленная Корпорация» по оплате товара по договору составила:

– с 09.04.2012 по 22.11.2012 – 29 700 тыс. рублей,

– с 23.11.2012 по 03.12.2012 – 33 000 тыс. рублей,

– с 06.12.2012 по 05.05.2013 – 26 400 тыс. рублей,

– с 06.05.2013 – 0,00 рублей.

           В связи с затянувшимся решением вопроса оплаты ЗАО «Смоленская                             Льно-Промышленная Корпорация» всего товара по договору от 11.05.2012 ,№ 11-05/01 СУ, находясь в межсезонье в сложной экономической ситуации, учитывая требование ООО «Техномир-Агро» (в устной форме) либо оплатить эти трактора, либо продать им с минимальной наценкой для дальнейшей реализации, поскольку у ООО «Техномир-Агро» имеется реальная возможность реализовать эти трактора, заявитель вынужден был продать 6 тракторов с минимальной наценкой (договоры поставки от 06.12.2012                         № 112/12 и от 06.05.2013 № 076ТА).  

           Вопрос о недопоставке 1 единицы трактора ЗАО «Смоленская Льно-Промышленная Корпорация» по договору от 29.03.2012  № 12-03-12  в настоящее время решается путем переговоров.

           Такое коммерческое решение также не может свидетельствовать о формальности заключения сделки.

            В отношении разницы в сумме, указанной в акте взаимозачета от 07.05.2013  № 6  и задолженности общества перед ООО «Техномир-Агро» по 6-ти тракторам, налогоплательщик указал следующее.

           По данным бухгалтерского учета заявителя задолженность общества как покупателя при реализации числится на 62 счете бухгалтерского учета (Расчеты с покупателями и заказчиками).

           Согласно оборотно-сальдовой  ведомости произошла следующая реализация:

– 07.12.2012 – накладная № 163, счет-фактура № 153 (трактор К744-РЗ – 1 единица) на сумму 5 716 353 рублей 60 копеек,

– 07.03.2013 – акт № 19, счет-фактура № 20 (доработка согласно акту от 27.11.2012                         № 018-АГРО 008) на сумму 6824 рублей 50 копеек,

– 07.05.2013  – накладная № 51, счет-фактура № 51 (трактор К744-РЗ – 5 единиц) на сумму 28 581 768 рублей.

           Итого: 34 304 946 рублей 10 копеек.

           На основании указанной суммы по акту взаимозачета от 07.05.2013 № 6 обществом произведен взаимозачет между счетами: Дебет 60 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками) и Кредит 62 (Расчеты с покупателями и заказчиками). После чего у заявителя остается задолженность перед ООО «Техномир-Агро» как перед поставщиком по счету 60 в размере 108 184 рублей 99 копеек (по договору поставки от 19.03.2012                          № 018-АГРО в размере 78 124 рублей 26 копеек – за железнодорожную доставку тракторов, по заявке на запасные части «приход от 24.07.2012» в размере                                  30 060 рублей 73 копейки).

           По договорам от 19.03.2012 № 018-АГРО, от 06.12.2012 № 112/12 и от 06.05.2013                             № 076ТА между ООО «Техномир-Агро» и обществом произведен зачет взаимных требований (акт взаимозачета от 07.05.2013 № 6).

           Таким образом, акт взаимозачета  от 07.05.2013 № 6 также подтверждает реальность договора от 19.03.2012 № 018-АГРО, следовательно, инспекцией не подтверждены доказательствами доводы о том, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

           Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2013 по делу № А62-2131/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Е.В. Мордасов

                                                                                                                    В.Н. Стаханова