Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А62-2131/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу: Смоленская область, г. Починок. Местом передачи предмета поставки является склад покупателя. Срок поставки 10 тракторов – 10 дней с момента предоплаты.

           Согласно выпискам банка ЗАО «Смоленская Льно-Промышленная Корпорация» перечислило на расчетный счет заявителя предварительную оплату в размере                                   36 300 тыс. рублей, в том числе: 02.04.2012 в размере 6 600 тыс. рублей и 09.04.2012 в размере 29 700 тыс. рублей.

           Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что в соответствии с договором общество должно было поставить 10 тракторов в адрес                                ЗАО «Смоленская Льно-Промышленная Корпорация» в срок не позднее 10 дней с момента предоплаты, а именно не позднее 19.04.2012, однако фактически реализовало 4 трактора, а оставшиеся 6 тракторов не отгрузило.

          Также налоговым органом установлено, что оставшиеся 6 тракторов находятся на ответственном хранении на складе завода изготовителя ЗАО «Петербургский тракторный завод» – дочернее общество ОАО «Кировский завод» в г. Санкт-Петербурге, с которым ООО «Техномир-Агро» заключен договор хранения от 27.03.2012 № 94200-УД/55. В свою очередь, заявитель 29.03.2012 заключил договор хранения с ООО «Техномир-Агро».  Прием-передача тракторов на хранение осуществлен по актам.

           Согласно опросу директора ЗАО «Смоленская Льно-Промышленная Корпорация»               4 единицы техники были приобретены у общества, а 6 у ООО «ЛБР», что свидетельствует об утрате интереса покупателя приобретать оставшиеся 6 тракторов у заявителя.

           Кроме того, из представленных сведений департамента Госстройтехнадзора Смоленской области за ЗАО «Смоленская Льно-Промышленная Корпорация» зарегистрированы 4 трактора, данные о регистрации остальных 6 тракторов в базе данных отсутствуют.

           Также инспекция указала на то, что, несмотря на наличие в условиях договоров применения ответственности за неисполнение обязательств, ни одна их сторон, в том числе налогоплательщик, нарушителю претензии не выставляла и в суд не обращалась.

           Совокупность выявленных обстоятельств, по мнению налогового органа, позволяет прийти к выводу о том, что реального движения товарно-материальных ценностей, фактического осуществления хозяйственных операций между участниками сделки не происходило. Было произведено только документальное их оформление.

           Между тем, как установлено судом, основным видом деятельности общества является оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства.

            В первом квартале 2012 года общество заключило с ООО «Техномир-Агро» (официальный дистрибьютор ОАО «Кировский завод») договор от 19.03.2012                                         № 018-АГРО на поставку тракторов в количестве 10 единиц, которые предназначались для последующей перепродажи ЗАО «Смоленская Льно-Промышленная Корпорация».

           В судебном заседании директор общества Радченков А.А. пояснил, что переговоры с ЗАО «Смоленская Льно-Промышленная Корпорация» о приобретении 10 тракторов велись задолго до заключения договора. Однако срок совершения сделок был увязан с получением ЗАО «Смоленская Льно-Промышленная Корпорация» по областной программе кредитования сельхозпроизводителей финансирования из областного бюджета. Как только финансирование стало реальным, заявителем был заключен с                                    ЗАО «Смоленская Льно-Промышленная Корпорация» договор от 29.03.2012 № 29-03-12.  Этим объясняется заключение всех сделок, оформление первичных бухгалтерских документов и документов строгой отчетности (ПСМ), почти в одно время.

           По условиям договора от 29.03.2012 № 29-03-12 оплата тракторов должна быть произведена в два этапа – предварительная оплата в размере 10 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 02.04.2012 и окончательный расчет в размере 90 % покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца по факту предоставления копий ПСМ с вписанными реквизитами покупателя, но не позднее трех дней с момента предоставления ПСМ.

           В связи с этим налогоплательщик 03.04.2912 на электронный адрес                                    ЗАО «Смоленская Льно-Промышленная Корпорация» направил копии ПСМ на 10 тракторов с вписанными реквизитами покупателя – ЗАО «Смоленская Льно-Промышленная Корпорация», затем передал эти копии покупателю нарочно.

           Имея на руках копии ПСМ, ЗАО «Смоленская Льно-Промышленная Корпорация» по указанному договору перечислила на расчетный счет общества 02.04.2012 – 6 600 тыс.  рублей и 09.04.2012 – 29 700 тыс. рублей. Оставшаяся сумма 29 700 тыс. рублей заявителю перечислена не была, что не может свидетельствовать о нарушении продавцом своих обязательств по исполнению договора от 29.03.2012 № 29-03-12.

           В ходе проведения проверки инспекцией был опрошен директор                                          ЗАО «Смоленская Льно-Промышленная Корпорация» Камозин В.В., который подтвердил приобретение 10 единиц техники, из них 4 единиц у налогоплательщика.

           В судебном заседании директор общества пояснил, что                                                             ЗАО «Смоленская Льно-Промышленная Корпорация» приобрело у ООО «ЛБР» 6 единиц техники, предназначенных как дополнительное оборудование к поставленным заявителем тракторам, а не как самостоятельные 6 тракторов. Также пояснил, что общество не только поставило трактора, но и взяло их на гарантийный ремонт, что подтверждено документально.

           Кроме того, в материалах дела имеется претензия                                                                 ЗАО «Смоленская Льно-Промышленная Корпорация» к заявителю о возврате переплаченной суммы 3 300 тыс. рублей и необходимости проведения сверки взаиморасчетов, которая согласно ответу общества ею не была принята.

          Указанные выше обстоятельства, в том числе причина отказа                                                ЗАО «Смоленская Льно-Промышленная Корпорация» от исполнения договора с налогоплательщиком и неоплатой остальных тракторов, инспекцией не проверялись.

           Помимо этого, директор общества пояснил, что в связи с неисполнением обязанностей покупателя по оплате товара и из-за существенных транспортных издержек (доставка ж/д транспортом одной единицы стоит около 50 тыс. рублей, шести –                               300 тыс. рублей) был заключен договор хранения и товар находился на временном хранении на складе ООО «Техномир-Агро» в г. Санкт-Петербурге. Договорные отношения с ЗАО «Смоленская Льно-Промышленная Корпорация» прекращены не были и велись устные переговоры.

           Отсутствие в базе данных департамента Госстройтехнадзора Смоленской области сведений о регистрации остальных 6 тракторов за ЗАО «Смоленская Льно-Промышленная Корпорация» не может свидетельствовать об отсутствии реального характера хозяйственных операций и принятых на себя обязательств, а также о направленности действий общества на необоснованное получение налоговой выгоды и создании искусственного документа оборота, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» специальная государственная регистрация является регистрацией самой самоходной техники и согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, и инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, в качестве условия принятия на учет самоходной техники не предусмотрена обязанность ее регистрации в органах Гостехнадзора.

           Таким образом, инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что   главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Также не подтверждена согласованность действий общества и ЗАО «Смоленская Льно-Промышленная Корпорация» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

           В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

           Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

            Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

           В данном случае для подтверждения заявленного налогового вычета по НДС обществом выполнены все предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия: представлен счет-фактура от 29.03.2012 № 110 на сумму 57 153 536 рублей, в том числе НДС 8 718 336 рублей, что отражено в книге покупок; на счетах бухгалтерского учета оприходовано 10 тракторов по дебету счета 41; представлены все документы, подтверждающие данную сделку с контрагентами.

           Выполнение заявителем перечисленных условий для применения налогового вычета по НДС инспекция не оспаривает.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

           При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53                     «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

           О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

            Как установлено судом,  налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

            При указанных обстоятельствах и с учетом выполнения заявителем условий, предусмотренных положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, предоставляющих право на применение налогового вычета по НДС, вывод налогового органа о нереальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, не обоснован.

           Исходя из изложенного правовых оснований для отказа обществу в возмещении НДС в сумме 3 535 079 рублей и доначисления сумм неуплаченного НДС, а также соответствующих штрафа и пени, у налогового органа не имелось.

           Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сделка носит формальный характер, поскольку товар, приобретенный обществом, впоследствии для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, не использовался, не может быть принят во внимание судом.

           В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что заявитель заключил договор с ЗАО «Смоленская Льно-Промышленная Корпорация» без дальнейшей цели реализовать приобретаемый товар, не исполняет условия договора от 29.03.2012                                    № 12-03-12 в части поставки 6 тракторов и не заинтересован в дальнейшей реализации этих тракторов в адрес ЗАО «Смоленская Льно-Промышленная Корпорация» с целью получения дохода.

           Между тем, исходя из буквального толкования условий договора № 12-03-12                       (подпункты 2.3., 2.6., приложение № 1 к нему) поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента несения предоплаты за весь товар.

           Следовательно, до момента оплаты покупателем товара полностью заявитель со своей стороны не нарушал условия договора № 12-03-12.

           На дату проведения камеральной проверки, а также вынесения обжалуемых решений товар по договору № 12-03-123 ОАО «Смоленская Льно-Промышленная Корпорация» полностью не был оплачен. Данный договор сторонами не расторгнут, стороны решают спорные вопросы путем переговоров, в том числе и устных. Применение мер ответственности за его ненадлежащее исполнение – является правом сторон, но не обязанностью.

           Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что оставшиеся 6 тракторов К-744РЗ числятся на остатках 41 счета общества и находятся на ответственном хранении на складе завода изготовителя ЗАО «Петербургский тракторный завод» (дочернее общество ОАО «Кировский завод» в г. Санкт-Петербурге) на основании договора хранения от 27.03.2012 № 94200-УД/55, заключенного между                                          ООО «Техномир-Агро» (поклажедатель) и ЗАО «Петербургский тракторный завод» (хранитель). Хранение производится на возмездной основе из расчета 250 рублей за единицу продукции за весь период хранения.

           В свою очередь, обществом (поклажедатель) заключен с ООО «Техномир-Агро» (хранитель)