Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А62-2369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеет три признака «фирмы-однодневки» – «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, непредставление бухгалтерской отчетности.

ООО «Строй-Гарант» зарегистрировано 04.03.2009 по адресу:  109387, г. Москва, ул. Кубанская, 18/1. Организация имеет 2 признака «фирмы-однодневки»: массовый руководитель, массовый учредитель. Расчетный счет открыт в ВТБ 24 (ЗАО) - 26.08.2009. При этом в договоре субподряда на выполнение тепломонтажных работ № 0658  от  18.08.2009 указаны реквизиты банка ЗАО ВТБ 24 расчётного открытого  26.08.2009.

ООО «Прана», ООО «Бивер», ООО «Строй-Гарант», ООО «Стройтэк» не производили перечисление в бюджет транспортного налога, налога на имущество организаций и земельного налога.

Спорные контрагенты (г. Москва) перечисляли денежные средства, поступившие от ЗАО ИТЦ «Вибротехпром», с назначением платежа «за транспортные услуги» в адрес смоленских налогоплательщиков ИП Мелис Ричарде Юоза, ИП Романенкова Сергея Викторовича.

Также инспекцией выявлено, что у ООО «Прана», ООО «Бивер», ООО «Строй-Гарант», ООО «Стройтэк» отсутствовали материальные, технические средства и трудовые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и поставки товаров (оказания услуг) в адрес ЗАО ИТЦ «Вибротехпром».

Согласно заключению эксперта от 09.10.2012 № 29/2012 по результатам комплексной (почерковедческой, технико-криминалистической) экспертизы в представленных для проведения комплексной экспертизы документах установлено следующее

Подписи от имени руководителей контрагентов-поставщиков во всех представленных документах, в том числе и счетах-фактурах, выполнены не лицами, которые согласно ЕГРЮЛ являются руководителями контрагентов-поставщиков, а другими лицами, а именно: подписи от имени руководителя ООО «Стройтэк» Семенинова П.В. выполнены не Семениновым Павлом Викторовичем, чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи; подписи от имени руководителя ООО «Прана» Беляева А.В, выполнены не Беляевым  Андреем Викторовичем, чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом (лицами); подписи от имени руководителя ООО «Бивер» Моисеевой Н.В, выполнены не Моисеевой  Натальей Владимировной, чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом (лицами); подписи от имени руководителя ООО «Строй-Гарант» Урываевой Е.И. выполнены не Урываевой Еленой Ивановной, чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом (лицами).

Товарные накладные организаций-поставщиков ООО «Прана» и ООО «Бивер» в адрес организации-грузополучателя ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» имеют идентичное электронное форматирование между собой - данные товарные накладные с реквизитами различных организаций распечатаны с одной электронной формы (файла), в которую внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организации-поставщика, .расположенные в верхней части, а также фамилий руководителей, расположенных в нижней части документов.

Товарные накладные организации-поставщика ООО «Строй-Гарант» имеют сходное электронное форматирование с указанными выше товарными накладными, отличаясь лишь типом шрифта, некоторыми другими незначительными изменениями.

В оттисках печатей ООО «Бивер» и ООО «Строй-Гарант» имеются признаки несоответствия требованиям ГОСТ Р 51511-2001 и разработанного на его основе Национального стандарта «Печати мастичные удостоверительные. Форма, размеры и технические требования».

Товарные накладные организаций-поставщиков ООО «Прана» и ООО «Бивер» в адрес организации-грузополучателя ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром» с идентичным электронным форматированием между собой имеют общий источник происхождения.

Договоры субподряда с указанием реквизитов различных организаций-субподрядчиков ООО «Бивер» и ОООО«Строй-Гарант, заключенные с организацией-генподрядчиком ЗАО «ИТЦ «Вибротехпром», с идентичным электронным форматированием между собой имеют общий источник происхождения.

Таким образом, выводы налогового органа основаны в большей своей части на данных экспертизы и на показаниях руководителей контрагентов общества.

Поскольку экспертные заключения и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательства недостоверности представленных обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителя контрагента налогоплательщика не могут являться достаточными основаниями для установления факта нереальности финансово-хозяйственных отношений с ним, так как с учетом положения этого юридического лица оно может являться заинтересованным, отрицая свое отношение к обществу, в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание этим лицом хозяйственных связей с ЗАО ИТЦ «Вибротехпром» не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Результаты почерковедческой экспертизы также в целом не опровергают возможности подписания документов уполномоченным лицом по доверенности.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 12996/08 глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписанные неизвестными лицами).

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, расчеты с указанными контрагентами производились обществом безналичным путем, и, как правило, после получения продукции, выполнения работ. Оплата работ подтверждена надлежащим образом, в период осуществления работ подтвержден факт наличия расчетного счета у контрагентов, представлены выписки о движении денежных средств по счетам контрагентов (подтверждающая фактическое осуществление хозяйственной деятельности), из которых усматривается, что данные организации в спорном периоде являлись действующими, осуществляли значительное количество операций по получению и расходованию денежных средств на основании соответствующих договоров.

Спорные контрагенты налогоплательщика регулярно осуществляли приобретение продукции у различных поставщиков, в том числе приобретение строительных материалов, совершали операции по их последующей реализации не только заявителю, но и иным покупателям (в том числе на систематической основе), что свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности, а также о реальной возможности произвести поставки в адрес заявителя.

В период осуществления хозяйственных отношений с обществом все спорные контрагенты исполняли свои налоговые обязательства: представляли налоговую и бухгалтерскую отчётность, а также уплачивали налоги, что подтверждается ответами налоговых органов по месту постановки их на налоговый учет.

Отсутствие некоторых контрагентов по юридическим адресам в период проведения выездной налоговой проверки (октябрь 2011 – 2012) не может свидетельствовать о неосуществлении ими хозяйственных связей с обществом в 2009 – 2010 годах.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не представлено суду доказательств в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор контрагента является номинальным руководителем и деятельности в обществе не ведет, а документы подписаны не им (либо неуполномоченным лицом).

Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентом, отклоняется.

Перед заключением спорных сделок общество, проявив должную осмотрительность, проводило проверку контрагентов всеми возможными способами (сверяло данные, указанные в документах организаций, с данными на официальном сайте ФНС России, получило от них копии документов, подтверждающих их правоспособность, в т.ч. учредительные документы, свидетельства о регистрации в качестве юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе), в связи с чем сомнений в реальном существовании данных контрагентов, как юридических лиц, у общества не возникало. Копии документов, представленных контрагентами, в материалах дела имеются (т. 7,        л. д.19-40).

Получение у контрагентов учредительных документов и документов о регистрации в качестве юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе суд признает проявлением ЗАО ИТЦ «Вибротехпром»  должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При этом, так как сведения, содержащиеся в представленных контрагентами регистрационных документах, соответствуют данным ЕГРЮЛ, способ заверения их копий, на что указывает ответчик, не имеет правового значения.

В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих, что                 ЗАО ИТЦ «Вибротехпром» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к ООО «Прана», ООО «Стройтэк», ООО «Строй-Гарант», ООО «Бивер», в связи с чем неисполнение последними возложенных на них обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах не влияет и не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорным контрагентом, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Кодекса, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации.

Предъявленные обществу контрагентом документы не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений.

ООО «Прана», ООО «Стройтэк», ООО «Строй-Гарант», ООО «Бивер» на момент заключения договора с обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержались в ЕГРЮЛ, и состояли на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «Прана», ООО «Стройтэк», ООО «Строй-Гарант», ООО «Бивер», являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Осуществив регистрацию ООО «Прана», ООО «Стройтэк», ООО «Строй-Гарант», ООО «Бивер», в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы тем самым признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в единый государственный реестр.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2006        № 169-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, доказательством реального совершения заявителем хозяйственных операций с ООО «Прана», ООО «Стройтэк», ООО «Строй-Гарант», ООО «Бивер» является невозможность выполнения работ, предусмотренных условиями договоров с названными контрагентами, собственными силами заявителя в связи с отсутствием необходимого количества работников.

В апелляционной жалобе ответчик также  указывает, что судом первой инстанции не учтена позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 03.07.2012