Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А62-2369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-2369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от закрытого акционерного общества «Инженерно-технический центр «Вибротехпром»                              (г. Смоленск, ОГРН 1026701421075, ИНН 6730026972) – Печуровой Т.В. (доверенность от 07.05.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) – Азаровой А.С. (доверенность от 24.10.2013), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2013 по делу                        № А62-2369/2013, установил следующее.

Закрытым акционерным обществом «Инженерно-технический центр «Вибротехпром» (далее – ЗАО ИТЦ «Вибротехпром», общество, налогоплательщик) предъявлено заявление о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2012 № 18-06/39 в части:

1.1.      Привлечения ЗАО ИТЦ «Вибротехпром» к налоговой ответственности, предусмотренной:

-  п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год, 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 124454 руб.,

-   п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2009 год, 2010 год в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 92002 руб.;

1.2.      Начисления пени по:

-   налогу на прибыль в размере 96258 руб.,

-   налогу на добавленную стоимость в размере 134963 руб.;

1.3.      Предложения уплатить недоимку по:

-   налогу на прибыль организаций за 2009 год, 2010 год в размере 622270 руб.,

-   налогу на добавленную стоимость за 2009 год, 2010 год в размере 560043 руб.

Решением арбитражного суда от 26.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, инспекция подала апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что инспекцией Федеральной налоговой службы по                   г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка ЗАО ИТЦ «Вибротехпром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 06.08.2012 № 18-06/26.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2012 № 18-06/39.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что представленные ЗАО ИТЦ «Вибротехпром» документы в подтверждение спорных расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС содержат противоречия и недостоверную информацию и не могут свидетельствовать о реальном характере финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами – поставщиками товаров и услуг: ООО «Прана», ООО «Бивер», ООО «Строй-Гарант»,   ООО «Стройтэк».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 12.04.2013 № 66 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 17.10.2012 № 18-06/39 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ЗАО ИТЦ «Вибротехпром»  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Кодекса.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Кодекса.

Правовые последствия несоблюдения этих требований закреплены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в проверяемый период было обусловлено принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В Определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что основным видом деятельности ЗАО ИТЦ «Вибротехпром» является строительство, ремонт и наладка котельных и центральных тепловых пунктов.

В проверяемом периоде (с 01.01.2009 по 31.12.2010) общество приобретало продукцию (строительные материалы, оборудование), а также услуги по основному виду деятельности более чем у 380 контрагентов на сумму более 100 млн., в том числе услуги по монтажу, наладке и техническому обслуживанию котлов центрального отопления и прочие строительные материалы и оборудование у контрагентов-поставщиков, подрядчиков ООО «Прана», ООО «Стройтэк», ООО «Строй-Гарант», ООО «Бивер».

В рассматриваемом случае инспекция указывает на то, что документы, положенные в основание уменьшения НДС от сделок, осуществленных ЗАО ИТЦ «Вибротехпром», подписаны неуполномоченными лицами.

Вместе с тем при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в инспекцией установлено следующее.

Все 4 спорных контрагента имеют признак «фирмы-однодневки»: массовый учредитель, руководитель.

Так, учредитель и директор ООО «Прана» Беляев Андрей Викторович является вредителем 149 организаций, руководителем 145 организаций, главным бухгалтером 21 организации.

Моисеева Наталья Владимировна (директор ООО «Бивер») является   учредителем 16 организации, руководителем 15 организаций, главным бухгалтером в 3 организациях.

Руководитель ООО «Строй-Гарант» Урываева Елена Ивановна является учредителем и руководителем в 41 организации.

Учредитель и руководитель ООО «Стройтэк» Семенинов Павел Викторович является вредителем и руководителем в 8 организациях.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 03.11.2009 Беляев Андрей Викторович (ООО «Прана») указал, что никогда не являлся должностным лицом, руководителем, учредителем каких- либо организаций.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 20/154 от 03.10.2012 Моисеевой Натальи Владимировны, директора и учредителя ООО «Бивер», она пояснила, что в ООО «Бивер» никогда не работала. Она  учредителем   была номинальным, ничего не может пояснить ни о деятельности фирмы, ни о работниках ООО «Бивер». Никаких документов бухгалтерских, налоговых, документов отчётности и любых других ООО «Бивер» никогда не подписывала.

ООО «Прана» поставлено на учёт 17.05.2007, юридический адрес 127254,                 г. Москва, Гончарова ул., 8/13. Снято с учета в налоговом органе 11.01.2011 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

ООО «Бивер» зарегистрировано 20.06.2008г. по адресу: 111020, г. Москва,                  ул. Ухтомская,  19.    Организация