Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А54-8074/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положениями пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как установлено судом, аукционная комиссия министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области 29.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 30.07.2012. Данное заявление подписано председателем аукционной комиссии Акининым М.В.

При этом полномочия председателя аукционной комиссии действовать от имени юридического лица – министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, в частности, подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, аукционная комиссия образована приказом министерства от 01.06.2012                        № 1031-4423/12 для проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-спортивный комплекс в г. Ряжске Рязанской области» в целях реализации долгосрочной целевой программы «Социальное развитие населенных пунктов в 2010-2014 годах» с поставкой необходимых материалов и оборудования (кроме спортивного), в связи с чем не является постоянно действующим органом и не обладает статусом юридического лица, а следовательно, не обладает процессуальной правосубъектностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по заявлению аукционной комиссии о признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая по существу требования министерства и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 94-ФЗ.

Положениями части 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром (часть 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ).

Частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ предусмотрено содержание первой и второй частей аукционной заявки.

Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 названной статьи документов и сведений, не допускается (часть 7 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Положениями пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных                              частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как установлено судом, документация об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-спортивный комплекс в           г. Ряжске Рязанской области» в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Социальное развитие населенных пунктов в 2010-2014 годах» с поставкой необходимых материалов и оборудования (кроме спортивного) разработана и утверждена министром строительного комплекса Рязанской области, а также   согласована с министром имущественных и земельных отношений и начальником отдела государственного заказа министерства имущественных и земельных отношений.

В приложениях к разделу 6 «Технического задания» к документации об аукционе в электронной форме установлены требования к техническим характеристикам поставляемых материалов и оборудования.

Согласно пункту 3 Приложения № 36 раздела 6 «Технического задания» установлено  требование – потребляемая мощность реле переменного тока 3, 5 ВА.

Участники размещения заказа с номерами заявок: 3095074, 3096714 и 3095310 в пункте 3 Приложения № 36 раздела 6 «Техническое задание» заявок указали, что потребляема мощность реле переменного тока – 3, 5 Вт.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист                   Морозов Н.В. пояснил, что применение характеристики мощности для реле переменного тока, исчисленной в Вт,  является некорректной в принципе, поскольку мощность реле переменного тока исчисляется только в ВА, поэтому говорить об их эквивалентности в данном контексте, применительно к реле, также некорректно.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист Рожков О.В. поддержал позицию Морозова Н.В.

Согласно письму ФГБОУ ВПО «Рязанский государственный радиотехнический университет» от 24.07.2012 № 2571/04, полученному по запросу антимонопольного органа, величина 3, 5 Вт не является эквивалентом 3, 5 ВА и соответствует цифровому значению 4, 902 ВА.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аукционная комиссия неправомерно допустила к участию в открытом аукционе заявки с номерами 3095074, 3096714 и 3095310, поскольку технические показатели реле,  указанные в первой части данных заявок,  не соответствовали характеристикам,  установленным заказчиком в техническом задании документации об открытом аукционе.

При этом участниками открытого аукциона с порядковыми номерами 3095074, 3096714 и 3095310 не были исполнены требования к заявкам на участие в открытом аукционе, установленные государственным заказчиком, не представлены сведения, соответствующие документации об аукционе.

Отклоняя довод заявителя о том, что технические характеристики реле не влияют на качество товаров и объем работ, предлагаемых подрядчиком, поскольку согласно части 4 проектной документации «Электроустановочные изделия», являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе, устанавливающей объем работ и используемых материалов, реле (пункт 3 Приложения № 36 Технического задания) подлежит демонтажу, то есть данный товар не должен поставляться и устанавливаться подрядчиком при выполнении работ, а следовательно, допуск участников аукциона (а не их отклонение) по демонтируемому реле не влечет за собой никаких правовых последствий, а наоборот, повышает эффективность закупки, увеличивая уровень конкуренции между участниками, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

По смыслу части 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ обязанностью аукционной комиссии является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе заказчиком.

При этом иной подход к решению данного вопроса об объеме компетенции аукционной комиссии и заказчика по размещению заказа может повлечь за собой незаконное расширение полномочий аукционной комиссии.

Кроме того,  из технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме усматривается, что аппарат (реле) переменного тока мощностью              3, 5 ВА используется при выполнении работ по строительству объекта «Физкультурно-спортивный комплекс в г. Ряжске Рязанской области». Последующий демонтаж реле не может являться основанием для допуска к участию в открытом аукционе участников с порядковыми номерами 3095074, 3096714 и 3095310, поскольку участниками размещения заказа в первой части заявок в сведениях о товаре, предлагаемом к поставке, указаны характеристики товара (реле переменного тока), не соответствующие характеристикам, предусмотренным техническим заданием.

Отклоняя довод министерства о том, что единица измерения мощности «ВА» указанная в пункте 3 Приложения № 36 раздела 6 «Технического задания» документации об открытом аукционе отсутствует в применении единиц измерения величины электрической мощности, суд первой инстанции справедливо руководствовался следующим.

Согласно «ГОСТ 8.417-2002. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Единицы величин», введенный в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 04.02.2003 № 38-ст, мощность Вт относится к производным единицам СИ (Международная система единиц SI), полная мощность ВА относится к внесистемным единицам, допускаемым к применению наравне с единицами СИ.

Признавая несостоятельным довод заявителей о том, что антимонопольный орган незаконно проверил вторую часть заявок участников аукциона, чем вышел за рамки своей компетенции в части проверки соблюдения законодательства о размещении заказов, поскольку только аукционная комиссия вправе проверить вторые части заявок участников аукциона, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно пункту 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 № 30, территориальные органы рассматривают жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливают размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Порядок рассмотрения жалоб определен частями 5, 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 № 379 (далее – Административный регламент).

Положениями части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ предусмотрено,