Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А54-8074/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-8074/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 12.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  19.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителей – аукционной комиссии министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань),  министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области  (г. Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720), третьих лиц –министерства строительного комплекса Рязанской области (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью «Приток» (г. Рязань), закрытого акционерного общества «Рязанское научно-реставрационное управление» (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы аукционной комиссии министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области  и министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2013 по делу № А54-8074/2012 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Аукционная комиссия министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – аукционная комиссия) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган), о признании недействительными пунктов 2, 4, 5 резолютивной части решения о нарушении законодательства о размещении заказов от 30.07.2012 по делу № 260/2012-З/2 (с учетом уточнения заявленных требований).

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, министерства строительного комплекса Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью «Приток».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2012 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Рязанское научно-реставрационное управление».

Протокольным определением от 18.08.2013 для участия в деле в качестве соистца привлечено министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2013 в удовлетворении заявленных министерством требований отказано. Производство по  заявлению  аукционной комиссии прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что аукционная комиссия неправомерно допустила к участию в открытом аукционе заявки с номерами 3095074, 3096714 и 3095310, поскольку технические показатели реле, указанные в первой части заявок,  не соответствовали характеристикам, установленным заказчиком в техническом задании документации об аукционе.  Прекращая производство по  заявлению аукционной комиссии, суд  указал, что  комиссия   не может выступать участником арбитражного процесса в связи с тем, что не обладает статусом юридического лица и процессуальной правосубъектностью, поскольку создана приказом министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на время проведения аукциона.

Аукционная комиссия подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на соответствующую судебную практику,  указывает на то, что аукционная комиссия является самостоятельным участником процедуры размещения заказов, поскольку создана уполномоченным органом, являлась участником правоотношений, возникающих по поводу размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в отношении нее проводилась проверка по жалобе ООО «Приток», по результатам которой вынесено оспариваемое решение, а следовательно, комиссия имеет право осуществлять защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Кроме того, аукционная комиссия отмечает, что антимонопольный орган в оспариваемом решении от 30.07.2012 по делу № 260/2012-З/2 предопределил победителя торгов, а следовательно, управление вышло за рамки своих полномочий и не позволило аукционной комиссии в полном объеме выполнить возложенные на нее функции по отбору подрядчиков для обеспечения потребностей государственных нужд Рязанской области.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2013,  министерство также  подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы министерство указывает, что,  являясь уполномоченным органом,  приказом от 01.06.2012 № 1031-4423  с целью реализации долгосрочной целевой программы «Социальное развитие населенных пунктов в 2010-2014 годах» с поставкой необходимых материалов и оборудования  создало аукционную комиссию для проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-спортивный комплекс в г. Ряжске Рязанской области».

При этом согласно законодательству о размещении заказов функции по рассмотрению заявок и определению победителя торгов возложены на аукционную комиссию, а следовательно, аукционная комиссия обладает процессуальной правосубъектностью.

Кроме того,  министерство отмечает, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, определив в оспариваемом решении победителя открытого аукциона.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения, ссылаясь на то, что аукционная комиссия не может выступать участником арбитражного процесса, поскольку не обладает процессуальной правосубъектностью.

Кроме того,  антимонопольный орган отмечает, что   суд первой инстанции  в полном объеме  исследовал применение  характеристики мощности  для реле  переменного тока.   При этом обращает внимание на то, что   решения, повлекшие  для министерства  правовые  последствия  и обязательные  для исполнения  по результатам рассмотрения вторых частей заявок, управление  не принимало. Более того, сообщает о том, что  при рассмотрении жалобы управление не связано   доводами  подателя жалобы и обязано провести  внеплановую проверку  всего размещения заказа.

Представители  лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, министерство и аукционная  комиссия и управление  направили  ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей. В  силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы  рассмотрены  в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, министерство строительного комплекса Рязанской области инициировало процедуру размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-спортивный комплекс в г. Ряжске Рязанской области» в целях реализации долгосрочной целевой программы «Социальное развитие населенных пунктов                             в 2010-2014 годах» с поставкой необходимых материалов и оборудования (кроме спортивного).

05.06.2012 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликовано извещение о проведении открытого аукциона № 0159200001212001034 на выполнение работ по строительству указанного объекта с поставкой необходимых материалов и оборудования (кроме спортивного).

Уполномоченным органом размещаемого заказа выступило министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Приказом от 01.06.2012 №1031-4423/12 министерство создало аукционную комиссию по проведению открытого аукциона в электронной форме.

На участие в аукционе подано шесть заявок с порядковыми номерами 3093767, 3095074, 3095310, 3096714, 3096753, 3096970.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 18.07.2012 № 015920000121001034-р/1 заявки с порядковыми номерами 3093767, 3095074, 3095310, 3096714 допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона на размещение заказа.

Заявкам с порядковыми номерами 3096753, 3096970 отказано в допуске к участию в открытом аукционе.

В управление поступила жалоба ООО «Приток» (заявка № 3096970) на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-спортивный комплекс в г. Ряжске Рязанской области» в целях реализации долгосрочной целевой программы «Социальное развитие населенных пунктов в 2010-2014 годах» с поставкой необходимых материалов и оборудования (кроме спортивного).

В ходе проверки жалобы ООО «Приток» управление установило, что при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе, аукционная комиссия правомерно приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Приток», заявка которого не соответствует требованиям документации об открытом аукционе.

При этом внеплановой проверкой,  проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), антимонопольный орган выявил следующие нарушения со стороны аукционной комиссии.

В пункте 3 Приложения № 36 раздела 6 «Технического задания» вышеуказанных заявок на участие в открытом аукционе указано, что потребляемая мощность реле переменного тока - 3, 5 Вт, в то время как заказчик в документации об открытом аукционе установил, что потребляемая мощность реле переменного тока составляет 3,5 ВА.

В письме от 24.07.2012 № 2571/04 ФГБОУ ВПО «Рязанский государственный радиотехнический университет» сообщило, что величина 3, 5 Вт, не является эквивалентом 3, 5 ВА и соответствует цифровому значению 4, 902 ВА.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода антимонопольного органа о том, что аукционная комиссия неправомерно приняла решение о допуске к участию в открытом аукционе участников размещения заказа с номерами заявок: 3095074, 3096714 и 3095310, заявки которых не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, в связи с чем нарушила пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Решением управления о нарушении законодательства о размещении заказов от 30.07.2012 по делу № 260/2012-З/2 комиссия антимонопольного органа решила:

1. Признать жалобу ООО «Приток» необоснованной.

2. Признать аукционную комиссию министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области нарушившей пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

3. Учитывая, что предписание аукционной комиссии министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области об устранении нарушений законодательства о размещении заказов выдано по результатам рассмотрения жалобы ИП Ежова В.М., предписание не выдавать.

4. Направить материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для принятия решения о возбуждении в отношении виновных лиц дел об административных правонарушениях.

5. В соответствии с пунктом 2 указа Президента Российской Федерации от 03.03.1998 № 224 «Об обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе с правонарушениями в сфере экономики», а также пунктом 3 приказа Федеральной антимонопольной службы  России от 14.05.2008 № 163 направить материалы рассмотрения жалобы в прокуратуру Рязанской области и УМВД России по Рязанской области.

Не согласившись с пунктом 2, 4, 5 резолютивной части решения от 30.07.2012 по делу № 260/2012-З/2, аукционная комиссия министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению аукционной комиссии о признании недействительными пунктов 2, 4, 5 резолютивной части решения о нарушении законодательства о размещении заказов от 30.07.2012 по делу № 260/2012-З/2,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (часть 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд