Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А23-19/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учете с 30.12.2004; зарегистрировано по адресу г. Москва, ул. 3-я Магистральная, 12, стр. 1. Учредитель и руководитель организации – Нестеров Алексей Игоревич. Основной вид деятельности – оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты.

            Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве сообщила о невозможности проведения встречной проверки и проведения опроса руководителя, так как организация не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечал, должностные лица в инспекцию не явились. Фактический адрес организации неизвестен. Контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит.

            Последняя отчетность предоставлена за 2 квартал 2009 года. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. При анализе бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций ООО «ДИЛИГУ ТРЭВЕЛ», представленных ИФНС России № 14 по г. Москве, за 2009 год установлено, что предприятие не располагает основными средствами; численности сотрудников не имеет.

            Декларация по НДС за 2 квартал 2009 года представлена с нулевыми показателями, равно как и декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2009 года, в то время как, согласно счету-фактуре от 15.04.2009 № 102 и товарной накладной от 15.04.2009                                          № 00000426 указанной организацией в адрес заявителя во 2 квартале 2009 года отгружены металл и сэндвич-панели на сумму 17 млн. рублей, в том числе НДС – 2 593 220 рублей.

            Допрошенный в качестве свидетеля Нестеров Алексей Игоревич, 1981 г. р., заявленный учредителем и руководителем ООО «ДИЛИГУ ТРЭВЕЛ» (протокол допроса от 11.05.2012 № 120) показал, что руководителем или учредителем каких либо организаций в 2009 – 2010 годах не являлся. Организация ООО «ДИЛИГУ ТРЭВЕЛ» ему не знакома, руководителем никогда не был; подпись на каких либо документах не ставил. Предприятие ОАО «Сервис-Модерн» не знакомо. Доверенностей на право подписи никому не давал. Договоры на выполнение работ (оказание услуг), акты выполненных работ, счета-фактуры, сметы на выполненные работы в 2009 – 2010 годах с обществом не подписывал. Паспорт был утерян в июле 2006 года, подавал заявление об утере паспорта 15.08.2006. С 2004 года по 2008 год работал экспедитором в транспортной компании, почти ежедневно представлял доверенность с паспортными данными для выдачи груза.

           Согласно выписке по операциям по счету ООО «ДИЛИГУ ТРЭВЕЛ», полученной от ООО «Сбербанк России» Семилукское ОСБ 3825 по запросу инспекции от 12.04.2012 № 08-32/1550ДСП, данная организация с 01.01.2009 по 06.05.2009 (дата закрытия счета) не осуществляла перечислений по выплате заработной платы, за услуги по аренде персонала, по найму автотранспорта, за услуги связи, за аренду складских и офисных помещений, за потребление тепло- и электроэнергии и другие аналогичные услуги.

          Из выписки по операциям по счету ООО «ДИЛИГУ ТРЭВЕЛ», полученной от                    АКБ «Авангард» – ОАО по запросу от 12.04.2012 № 08-32/1549ДСП, следует, что движение денежных средств по счету ООО «ДИЛИГУ ТРЭВЕЛ» отсутствует: по состоянию на 01.01.2009 и на 01.01.2011 остаток денежных средств составляет                           99 рублей78 копеек.

           Дополнительно представленный к апелляционной жалобе от 23.07.2012, поданной в УФНС по Калужской области, акт приема-передачи векселей от 12.06.2009 (т. 3, л. 47) не подтверждает факт осуществления сделки, поскольку 9 векселей ОАО «Сбербанк России» (НВ № 0147095, НВ № 0147096, НВ № 0504149, ВМ № 0504149, ВМ № 0504149,                            ВМ № 0504135, НВ № 0147016, НВ № 0147030, ВМ № 0504158, НВ № 0147092,                             НВ № 147099) на сумму 3 775 тыс. рублей были предъявлены к оплате последними векселедержателями раньше, чем составлен указанный акт приема-передачи                                     (т. 3, л. 122 – 124). Вексель серии НВ № 0149097 на сумму 550 тыс. рублей не мог быть передан, так как был выдан первому векселедержателю в 2011 году – позже заключенной сделки.

          Вексели серии А075016 № 095000021113 и А075015 № 095000021112 погашены 19.06.2009; первым и последним векселедержателем заявитель не являлся.

          Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

          Таким образом, совокупность выявленных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что реального движения товарно-материальных ценностей, фактического осуществления хозяйственных операций между участниками сделки не происходило. Было произведено только документальное их оформление.

           Действия налогоплательщика с участием названного контрагента направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС.

           Согласно статье  65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

           В то же время налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

           В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

           Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

            Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

            В данном случае заявление НДС к возмещению обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку материалами дела не подтверждается факт выполнения работ спорным контрагентом.

           Выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

           Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом.

          Суд первой инстанции в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорными контрагентами, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к верному выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации.

           Довод апелляционной жалобы о том, что подписание счетов-фактур неустановленным лицом само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, не может быть принят во внимание судом.

           Между тем в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09,  вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной только в случае реальности хозяйственных операций.

           В данном же случае, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание ответы банков, полученные за рамками выездной налоговой проверки.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что акт приема-передачи векселей и копии векселей представлялись налоговому органу в рамках налоговой проверки, однако оценка данным документам в обжалуемом решении не дана.

Между тем, как пояснил представитель инспекции, копия акта-приема векселей от 12.06.2009 к договору, заключенному заявителем с  ООО «ДИЛИГУ ТРЭВЕЛ» от 10.04.2009, была представлена налогоплательщиком в УФНС по Калужской области при подаче апелляционной жалобы от 23.07.2013 на стадии досудебного урегулирования спора.

В связи с этим при проведении проверки налоговый орган был лишен возможности исследовать данные документы.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказан тот факт, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, а налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

            В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

            В данном случае, заключая сделку с указанным контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность – не установило лицо, обязанное подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагента.

            Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнение работ) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

           Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

            Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно                           указанной организации в качестве контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются   деловая  репутация,   платежеспособность   контрагента, риск   неисполнения   обязательств,   предоставление  обеспечения   исполнения   обязательств   и т.  п. Заявитель   не   привел   доводов  в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

           На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагент фактически не осуществляет деятельность, указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.08.2010 № ВАС-10282/10 по делу № А40-29371/09-116-117.

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

           Помимо этого, право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство