Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А23-19/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                            Дело № А23-19/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от  заявителя – открытого акционерного общества «Сервис-Модерн» (г. Москва,                 ОГРН 1023602617895, ИНН 3666015171) – Кочкиной Ю.В. (доверенность от 21.10.2013),                    от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой                  службы № 1 по Калужской области (Калужская область, пос. Бабынино,                             ОГРН 1044000002573, ИНН 4001000716) – Акимовой Г.Н. (доверенность от 09.01.2013             № 2), Панакшиной С.А. (доверенность от 15.02.2013 № 4), Веселовой С.В. (доверенность от 11.03.2013 № 9), в отсутствие представителя инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве (г. Москва), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сервис-Модерн» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2013 по делу № А23-19/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сервис-Модерн» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.06.2012 № 14 в части начисления штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 266 116 рублей (пункт 1.1 решения); начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 700 715 рублей (пункт 2.1 решения); уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере                 1 349 441 рубля (пункт 3.1 решения); уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере                                      1 243 779 рублей (пункт 3.4 решения) (с учетом уточнения).   

           Определением от 11.03.2013 в качестве соответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве.

           Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «ДИЛИГУ ТРЭВЕЛ», не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, вследствие чего оснований для получения налоговой выгоды по данным контрагенту не имеется.

            В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Инспекция представила письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как усматривается из материалов дела, инспекцией на основании решения                              от 29.02.2012 № 6 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, результаты которой оформлены актом от 25.05.2012 № 13.

           По итогам проверки 28.06.2012 налоговым органом вынесено решение № 14 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату единого социального налога, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 321 745 рублей; а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 364 400 рублей.

          Обществу также доначислено и предложено уплатить единый социальный налог в размере 11 166 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 2 377 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 1 616 418 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 803 542 рублей; а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ – 64 588 рублей.

            Указанное решение налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке в УФНС по Калужской области, решением которого от 24.09.2012 № 63-10/08918 ненормативный акт налогового органа изменен путем отмены штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 364 400 рублей, уменьшения доначисленного       НДС на сумму 69 068 рублей, уменьшения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС на сумму 13 814 рублей, уменьшения начисленных пеней за несвоевременную уплату НДС на сумму 80 003 рублей.

            Частично не согласившись с решением инспекции от 28.06.2012 № 14, считая его несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим его права как налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.   

            Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал выводы налогового органа правомерными.

            Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

            Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

            Согласно положениям статей 171 – 172 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

            В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

            Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

            Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

           Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

           Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи. При этом в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

           Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

            Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

            Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

            В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

            О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169  и от 04.11.2004 № 324-О).

            В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

            При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

            Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

           При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

            Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

            Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

            Как усматривается из материалов дела, между обществом (покупатель) и                           ООО «ДИЛИГУ ТРЭВЕЛ» (продавец) заключен договор купли-продажи от 10.04.2009, на основании которого покупателю были отгружены металл и сэндвич-панели на сумму                   17 млн. рублей, в том числе НДС – 2 593 220 рублей.

            В подтверждение права на налоговый вычет в размере 2 593 220 рублей налогоплательщиком в инспекцию 28.04.2012 представлены договор купли-продажи от 10.04.2009, счет-фактура от 15.04.2009 № 102, товарная накладная от 15.04.2009                             № 00000426 и карточка счета 60.

           Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления заявителю  НДС  в сумме 1 349 441 рубля и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 243 779 рублей за 2 квартал 2009 года послужил вывод налогового органа о  необоснованном принятии налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 2 593 220 рублей по документам, которые содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления обществом хозяйственных операций с       ООО «ДИЛИГУ ТРЭВЕЛ».

            В обоснование  своей позиции инспекция ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

            ООО «ДИЛИГУ ТРЭВЕЛ» состоит на налоговом