Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А62-1564/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не имеет фактической возможности для осуществления лицензируемого вида деятельности, так как в заявленной штатной численности отсутствуют должности, необходимые для организации процесса производства: инженеры, технологи и т.д.; в штатном расписании не предусмотрены должности технологов и т.д., имеются только операторы, сторожа, рабочие, руководство.

Таким образом, документы общества, представленные в инспекцию, отражают не все хозяйственные операции в отношении материалов, которые были направлены в переработку (смешивание), содержат недостоверные и противоречивые сведения, данные противоречия Обществом в суде первой инстанции не устранены.

Порядок расчета себестоимости нефтепродуктов регламентируется Инструкцией по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной Приказом Минтопэнерго РФ от 17.11.1998 № 371 (далее – Инструкция), которая  обязательна для применения всеми нефтеперерабатывающими и нефтехимическими предприятиями независимо от организационно-правовой формы, другими организациями, а также нефтяными компаниями.

Данная Инструкция позволяет определить (калькулировать) как в плане, так и в   отчете   производственную  себестоимость   каждого   полуфабриката  (компонента) собственного производства и полную себестоимость каждого вида товарной (реализуемой) продукции (работ, услуг) промышленного характера.

В нарушение положений Инструкции ООО «СПК» не разработало и не представило к проверке калькуляцию себестоимости произведенного топлива из сырья, не рассчитало плановую и фактическую себестоимость.

Довод апелляционной жалобы о неправомерной ссылки суда первой инстанции данную Инструкцию несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 17.11.1998 N 371, расчет фактической себестоимости осуществляется в конце отчетного периода на основании данных бухгалтерского учета о фактических затратах. Соответственно, в связи с тем, что распределение НДС связано с расчетом себестоимости единицы, а расчет себестоимости производится в конце периода за месяц в целом, на выработанную в течение месяца продукцию приходятся все счета-фактуры, вовлеченные в текущем периоде в пределах одного календарного месяца.

Таким образом, распределение НДС связано с расчетом себестоимости вовлеченного материала каждого вида за месяц.

В рассматриваемом случае обществом расчет себестоимости продукции не представлен, в представленных отчетах сведения обезличены, карточки бухгалтерских счетов, на которых учитывались материалы, имеют противоречия, фактической возможности производства топлива печного темного не имеется (и путем переработки, и путем смешивания).

Проверкой установлено, что углеводородное сырье, приобретенное для переработки, транспортируется напрямую от производителя до ООО «СПК» (согласно представленным железнодорожным накладным), однако сырье перепродается в течение одного дня 3-5 организациям, что свидетельствует о формальном оформлении первичных документов, с учетом обстоятельств, установленных налоговой проверкой в отношении поставщиков Общества, приводит к искусственному увеличению стоимости товара и, в конечном итоге, к необоснованному возмещению налога из бюджета.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выводы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового Кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Несмотря на то, что каждый довод апелляционной жалобы в отдельности имеет разумные обоснования, суд обязан дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, о чем указано в разъяснениях Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, а именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

 Руководствуясь данными разъяснениями ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собранные налоговым органом доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели общества, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция не доказала недостоверность представленных документов и реальность хозяйственной операции, противоречит материалам дела.

При этом необходимо отметить, что согласно ст.ст. 65, 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что однако не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В нарушение указанной нормы налогоплательщик документально не подтвердил факт реальности осуществленной хозяйственной операции с вышеперечисленными поставщиками, проявления должной осмотрительности при заключении сделки.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В настоящем случае общество обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердило.

С учетом этого по результатам проверки истцу обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость  и начислены соответствующие суммы пеней.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области  от 08.07.2013 и дополнительное решение от 17.07.2013 по делу № А62-1564/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                     О.А. Тиминская

Судьи

                                   Н.В. Еремичева                              

                                 Е.В. Мордасов