Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А23-4487/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело № А23-4487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   05.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   07.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О.,  при участии от истца – прокуратуры Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001182193, ИНН 4027020160) – Рыженко К.Ю. (сл. удостоверение), от  первого ответчика – городской управы г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) – Савеличевой Д.И. (доверенность от 18.01.2012), от второго ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Международный парк развлечений и туризма» (г. Калуга, ОГРН 1064027057247, ИНН 4027076036) – Пенкрат Т.Н. (решение от 21.10.2012), в отсутствие  министерства культуры Калужской области и третьего лица – Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Калужской области  на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2013 по делу                            № А23-4487/2012 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Прокурор Калужской области обратился в  Арбитражный суд Калужской области в защиту интересов Российской Федерации в лице министерства культуры Калужской области с  исковым заявлением к  городской управе  г. Калуги (далее – управа), обществу с ограниченной ответственностью «Международный парк развлечений и туризма» (далее – общество) о признании  недействительными распоряжений  городского  головы городского округа  «Город Калуга» от 17.12.2004 № 12141-р «Об утверждении ООО «Международный парк развлечений и туризма» акта о выборе, проекта границ земельного участка  и предварительном согласовании  места размещения многоярусной парковки, входящей в состав объекта  «Сити-Парк» по адресу: г. Калуга, ул. Семеново  Городище»,  от 19.09.2008 № 10684-р «О предоставлении  ООО «Международный парк развлечений и туризма» в аренду земельного участка  для строительства  многоярусной парковки, входящей в состав  объекта  «Сити-Парк» по адресу: г. Калуга, ул. Семеново  Городище» и от 12.05.2009 № 4868-р «О предоставлении ООО «Международный парк развлечений и туризма» разрешения на изменение  вида разрешенного использования земельного участка; признании недействительными  договора аренды земельного участка от 01.10.2008 № 561/08 и  дополнительного соглашения к нему от 06.08.2010 № 405/10; применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права аренды общества  (т. 1, л. д. 6–13).

Исковые требования мотивированы незаконностью предоставления обществу в аренду земельного участка, в состав которого включены земли историко-культурного назначения, в отсутствие соответствующего согласования с уполномоченным органом – министерством культуры  Калужской области.

Определением суда от 19.02.2013, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – управление) (т. 3, л. д. 58).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, сформулировав их в окончательном виде как требования о признании недействительными договора аренды земельного участка от 01.10.2008 № 561/08 и  дополнительного соглашения к нему от 06.08.2010 № 405/10 (т. 4, л. д. 108). Судом уточнение принято. От требований о признании недействительными распоряжений  городского  головы городского округа  «Город Калуга» от 17.12.2004 № 12141-р,  от 19.09.2008 № 10684-р  и от 12.05.2009 № 4868-р и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации договора  аренды заявлены отказы, которые приняты  определениями суда от  21.01.2013, от 19.02.2013, от 04.07.2013 с прекращением производства по указанным требованиям (т. 3, л. д. 16, 57, т. 4, л. д. 117).

 Решением суда от 15.08.2013 исковые требования оставлены без  удовлетворения (т. 4, л. д. 144–146). Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности для оспаривания недействительной сделки, о применении которого заявлено ответчиками.

В апелляционной  жалобе прокуратура просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное определение судом момента начала течения срока исковой давности, полагая, что такой срок следует исчислять с даты поступления в прокуратуру  коллективного  обращения жителей от 31.07.2012. Считает неправомерным применение срока исковой давности к требованию о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды от 06.08.2010, поскольку в отношения данного требования  заявления о применении срока исковой давности не делалось. Обращает внимание на то, что дополнительное соглашение, которым вносились изменения в условия разрешенного использования земельного участка заключено до принятия  Правил землепользования и застройки г. Калуги и в силу пункта 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации  на земельные участки в границах территорий  памятников и ансамблей, включенных в  государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, действие градостроительного регламента не распространяется. Утверждает, что изменив вид разрешенного использования земельного участка, ответчики фактически обошли процедуру предоставления  земель для жилищного строительства, миновав торги,  предусмотренные статьей 30.1 Земельного кодекса  Российской Федерации.

В отзывах ответчики просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Выражая несогласие с доводами прокуратуры,  общество, ссылаясь на  пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 5 «О некоторых вопросах  участия прокурора в арбитражном процессе», указывает, что момент начала течения срока исковой давности определяется  по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой  обратилось само лицо, право которого нарушено. Ссылаясь на статью 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что апартаменты квартирного типа не относятся к жилым помещениям, а потому заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не может быть оценено как направленное на обход процедуры торгов по предоставлению земли под жилищное строительство. Управа в отзыве дополнительно отмечает, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-840/2013 признано незаконным  распоряжение от 12.05.2009 № 4868-р, которым  было отменено ранее принятое распоряжение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного обществу.

Третье лицо   в отзыве указало на осуществление  государственной регистрации  договора аренды и дополнительного соглашения к нему в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оставив разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании представители сторон  поддержали свои доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в суд апелляционной инстанции  представителей не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителей  сторон судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий (пункт 5.1.2) заключенного между муниципальным образованием «Город Калуга» и обществом  инвестиционного контракта от 29.12.2006 № 355 (т. 2, л. д. 126) обществу распоряжением городского головы городского округа «Город Калуга» от 17.12.2007 № 12141-р утвержден акт о выборе, проект границ земельного участка и предварительно согласовано место размещение многоярусной парковки, входящей в состав объекта «Сити-Парк» по адресу: г. Калуга, Семеново Городище.

На основании распоряжения городского головы городского округа «Город Калуга» от 19.09.2008 № 10684-р между управой (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2008 № 561/08 (т. 1, л. д. 29–33), по условиям которого арендатору  предоставлен земельный участок, кадастровый номер 40:26:000253:266, площадью 4262 кв. метров, из земель населенных пунктов для строительства многоярусной парковки, входящей в состав объекта «Сити-Парк» по адресу: г. Калуга, Семеново Городище, на срок три года.

06.08.2010 к договору заключено дополнительное соглашение № 405/10 (т. 1, л. д. 42), которым установлен вид разрешенного использования земельного участка (для размещения апартаментов квартирного типа  с многоуровневой парковкой) и изменена  цель предоставления земельного участка (для строительства апартаментов квартирного типа с многоуровневой парковкой). Срок аренды продлен до 25.12.2014.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним.

В ходе исполнения договора установлено, что в состав арендуемого земельного участка входит охранная зона  археологического объекта культурного наследия федерального значения – Городище Семеново.

Согласно заключению отдела охранных исследований Института археологии Российской Академии Наук (т. 1, л. д. 58), работы по мощению и асфальтированию в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 40:26:000253:266 не могут рассматриваться  как работы по сохранению объекта культурного наследия и не могут являться деятельностью, не нарушающей  целостность памятника.

Поскольку на момент заключения  договора аренды в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствовали данные о  пересечении границ спорного земельного участка с  зоной особо охраняемой территории, эти сведения были внесены 20.06.2012, что подтверждается письмом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области   от 16.08.2012 (т. 1, л. д. 105).

14.02.2013 между обществом и  министерством культуры Калужской области подписано охранное обязательство с установлением ограничений по использованию земельного участка, в пределах которого находится охранная зона археологического памятника федерального значения (т. 3, л. д. 54).

Ссылаясь на то, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему являются недействительными как заключенные в отсутствие согласования с министерством культуры Калужской области и в нарушение статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации)» (далее – Закон № 73-ФЗ), статей 31, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, прокурор Калужской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 5 Закона № 73-ФЗ земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в нем, спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов (т. 1, л. д. 34, 43) и относится к неразграниченным землям, распоряжение которыми на территории г. Калуги  осуществляет управа (пункт 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, решение городской думы городского округа «Город Калуга» от 14.07.2010 № 98).

Возможность отнесения одного и того же земельного участка к разным категориям земель законодательством не исключается. В частности, отнесение земельного участка к землям населенных пунктов не препятствует его одновременной характеристике как земельного участка из