Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А68-6136/08-458/8. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, в протоколе собрания кредиторов  арбитражным управляющим должно быть указано, в частности, полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007; 01.11.2007; 26.11.2007; 31.01.2008 состоялись собрания кредиторов ОАО «Новомосковская реализационная база хлебопродуктов», в ходе проведения которых арбитражным управляющим велись протоколы №9, №10, №11, №12 (л.д.87-96).

Однако в названных протоколах не указано место нахождения должника, которым является Тульская область, г. Новомосковск, ул. Полевая, д. 37.

Довод жалобы о том, что повод для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Алексеевой Т.А. отсутствовал, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей части, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 Управлением получено обращение прокуратуры Тульской области №7-07-08, в котором указывалось о нарушении арбитражным управляющим Алексеевой Т.А. законодательства о банкротстве (л.д.23-24).

 21.05.2008 и 23.06.2008  в адрес Управления поступили жалобы МИФНС №9 по Тульской области  №04-09/2991/4 и  №04-09/3467/1  аналогичного содержания (л.д.15-16) (л.д.37-41).

С целью проверки доводов, изложенных в указанных выше жалобах и обращении, Управлением 23.05.2008 , 28.05.2008, 23.06.2008  направлены в адрес управляющего уведомления №01/9-2614 (л.д.17-18), №01/9-2660110 (л.д.25-26),№ 01/9-2968НС о предоставлении информации с целью проведения проверки.

Арбитражный управляющий Алексеева Т.А. 16.06.2008  представила в адрес Управления истребуемые документы и объяснения, что подтверждается письмами №256, №257 (л.д.19-22; 27-29).

В период с 14.07.2008 по 18.07.2008 Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Алексеевой Т.А. по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), о чем 18.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 00497008 (л.д.8-15).

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции при рассмотрении вопросов о нарушении Алексеевой Т.А. п.10 Правил, п.1 ст.143 , п.1, п.3 ст.139,  п.1, п.2 ст.133 Закона № 127-ФЗ, не учтены положения  2.9 КоАП РФ, несостоятельна.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной статьи является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N122-О указал, что положения п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Рассматривая материалы дела, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  обоснованному выводу об отсутствии возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Кроме того, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции и штрафные санкции были применены в минимальном размере.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является формальным и выражается собственно в невыполнении арбитражным управляющим правил, применяемых в период процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности, без наступления материального ущерба (убытков) или иных неблагоприятных имущественных последствий для лиц, участвующих в процедуре банкротства.

        Следовательно, факт невыполнения хотя бы одного из правил, установленных законом для процедуры банкротства, сам по себе уже влечет административную ответственность.

        Таким образом, установленные судом факты правонарушений являются достаточным основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

 С учетом изложенного  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2008 по делу № А68-6136/08-458/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова