Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А68-357/08-18/13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его использования.

При этом на основании п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях налогообложения прибыли исключаются основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Так как на объекте «нежилое здание» работы проводились за короткий промежуток времени (1 месяц в году), здание из эксплуатации не выводилось и амортизация по нему продолжала начисляться.

Реконструкция объектов недвижимости, не затрагивающая конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, не нарушающая права третьих лиц, производится согласно п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ без разрешения государственных органов.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом главы администрации Муниципального образования Ясногорский район №3526 от 01.11.2007 года.

Пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое   имущество   и   сделок  с   ним   предусмотрено   внесение   сведений   об изменениях, произведенных в ходе реконструкции объекта недвижимости, что не означает необходимости повторной регистрации объекта. В ЕГРП производится лишь запись об изменении его характеристик, так как право на недвижимое имущество уже существует.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области взамен свидетельства серии 71-АА № 407373 от 15 апреля 2004 года  ООО «Шароле» было выдано 06 марта 2008 года повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 71-АВ № 032643 на нежилое здание (конюшня с блоком административно-бытовых помещений, общей площадью            1619,9 кв. м, адрес объекта: Тульская область, ясногорский район, Климовская ст., с. Страхово).

По условиям п. 8 ст. 258 НК РФ факт передачи документов на государственную регистрацию прав связан исключительно с моментом включения основного средства в ту или иную амортизационную группу.

Проведение же реконструкции объекта недвижимости, повлекшей изменение целевого назначения объекта, на амортизационную группу, к которой отнесено нежилое здание, никак не влияет и не изменяет ее. Отнесение объекта к амортизационной группе связано с его техническими характеристиками, а не с целевым назначением. Общероссийский классификатор основных фондов относит нежилые здания с панельными стенами и железобетонными перекрытиями к восьмой амортизационной группе со сроком полезного использования от 20 до 25 лет. ООО «Шароле» изначально установило на основное средство максимальный срок полезного использования - 25лет (300 месяцев).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления  ООО «Шароле» налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 765 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 7445 руб., начисления пени в федеральный бюджет в сумме 443 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме     1192 руб., применения штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 553 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 1489 руб., для уменьшения убытков, связанных с начислением амортизации, за 2006 год в сумме  80 525 руб. и за 1 квартал 2007 года в сумме 99 720 руб.

        Иных доводов в обоснование своей позиции Инспекцией в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2008 по делу №А68-357/08-18/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                     Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                              Н.А.Полынкина

                                                                                                          Е.Н.Тимашкова