Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А68-357/08-18/13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2008 года                                                Дело №А68-357/08-18/13

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2008

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Шароле»: Барсукова В.В. – представителя (доверенность от 06.01.2008 б/н),

от Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Тульской области: Пахомовой Ю.А. - специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 16.01.2008 №03-12/240),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2008  по делу №А68-357/08-18/13 (судья Петрухина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Шароле» (далее по тексту – ООО «Шароле», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Тульской области (далее по тексту –  Межрайонная ИФНС России №8 по Тульской области, Инспекция) от 29.10.2007 №51 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1     ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 1 404 руб., начисления пени за несвоевременную  уплату земельного налога в размере 2 018 руб., предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2004 и 2005 годы в сумме 7 020 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 524 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС – 3 570 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме         17 618 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 168 723 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 553 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 1 489 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в федеральный бюджет в сумме  443 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме        1 192 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 765 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 7 445 руб., предложения уменьшить убытки, начисленные Обществом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 80 535 руб. и за 1 квартал 2007 года в сумме 99 720 руб.

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

         Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области от 29.10.2007 №51 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 1 150 руб., начисления пени за несвоевременную  уплату земельного налога в размере 1 655 руб. 25 коп., предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2004 и 2005 годы в сумме 5 750 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 524 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС – 3 570 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 17 618 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 168 723 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 553 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 1 489 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в федеральный бюджет в сумме  443 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 1 192 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 765 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 7 445 руб., предложения уменьшить убытки, начисленные Обществом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 80 535 руб. и за 1 квартал 2007 года в сумме 99 720 руб.

         В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Межрайонная ИФНС России №8 по Тульской области не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований Общества и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

         В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Шароле», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

         В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Шароле» по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 17.09.2007 №53 и принято решение от 29.10.2007 №51, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 17 618 руб., налог на прибыль – 10 210 руб., земельный налог – 7 020 руб., единый социальный налог – 2 124 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии – 1 287 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3 570 руб., налога на прибыль – 1 635 руб., земельного налога –    2 018 руб., единого социального налога – 154 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии – 77 руб., применены штрафные санкции по п. 1       ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС – 3 524 руб., налога на прибыль – 2 042 руб., земельного налога – 1 404 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 168 723 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 80 535 руб., за 1 квартал 2007 года –       99 720 руб.  

         Частично не согласившись с данным решением, ООО «Шароле» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что доначисление Обществу земельного налога, пени за несвоевременную его уплату и применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ  в оспариваемых суммах налоговый орган мотивировал неправомерным неисчислением Обществом земельного налога с земельного участка площадью 12 101 кв.м в связи с приобретением ООО «Шароле»  у СПК «Колос» нежилого помещения (коровника) по договору купли-продажи от 17.03.2004, в котором определено, что данное помещение расположено на земельном участке площадью 12 101 кв.м, из них 2 015,5 кв.м застроены зданием и 10 085,5 не застроены.

         Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом  2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с п. 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 №105 (в редакции постановления Правительства РФ от 21.08.2000 № 615) в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи от 17.03.2004 ООО "Шароле" приобрело у СПК "Колос" нежилое здание (коровник) общей площадью 1 852, 2 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, Ясногорский район, Климовская сельская территория, с. Строхово (условный номер 71:23:64:01309:002).

ООО "Шароле" 15.04.2004 зарегистрировало право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АА № 407373.

В договоре купли-продажи от 17.04.2004 указано, что нежилое здание находится на земельном участке общей площадью 12 101 кв.м, из них             2 015,5 кв.м находятся под зданием (коровника), а 10 085, 5 кв.м не застроены.

При этом данные о размере земельного участка взяты из технического паспорта, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация», содержащего примерные данные о размере и границах земельного участка, который был предоставлен СПК "Колос" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем в установленном законом порядке земельный участок площадью 12 101 кв. м ООО "Шароле" не выделялся, межевания не проходил и не состоял на государственном учете.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем налоговым органом не доказан факт предоставления Обществу в установленном порядке  указанного земельного участка, равно как и использование им земельного участка площадью 12 101 кв.м.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный налог, подлежащий уплате ООО «Шароле», следует исчислять, исходя из площади, фактически занятой объектом недвижимости, а именно  из площади 2 015,5 кв.м.

В связи с этим суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления Обществу земельного налога  в сумме 5 750 руб., начисления пени - 1 655 руб. 25 руб. и применения штрафа в сумме 1 150 руб., а в остальной части правомерно в удовлетворении заявленных требований  относительно земельного налога отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный налог должен быть исчислен Обществом исходя из площади земельного участка, указанной в техническом паспорте, а именно 12 101 кв.м, отклоняется, поскольку противоречит вышеприведенным правовым нормам.

Основанием для доначисления ООО «Шароле» налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 17 618 руб., пени за несвоевременную его уплату - 3 570 руб. и для применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 3 524 руб. послужило неправомерное, по мнению Инспекции, применение  Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 186 341 руб., исчисленных от стоимости работ по реконструкции объекта (нежилого здания (коровника), приобретенного ООО «Шароле» по договору купли-продажи от 17.03.2004) и стоимости выполненных строительно-монтажных работ, поскольку отсутствует факт использования  приобретенных товаров и строительно-монтажных работ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также факт постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и признавая правильной позицию ООО «Шароле», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 6 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих