Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А54-283/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 октября 2008 года

 Дело № А54-283/2008 С11

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                         Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А54-283/2008 С11 по иску государственного унитарного предприятия Рязанской области «Аптечный склад «Рязань-Фармация», г.Рязань,  к закрытому акционерному обществу фирме «Центр внедрения «Протек», г.Москва, третьи лица: Рязанский областной фонд обязательного медицинского страхования, г.Рязань, Пенсионный фонд Российской Федерации  в лице Отделения Пенсионного фонда по Рязанской области, г.Рязань,  о взыскании 4 063 222 руб. 46 коп. ,

            при участии в заседании:

от истца: в судебном заседании 17.10.2008 года - Дементьевой И.И., директора, приказ №248-л от 06.08.2008г.; Шайкина А.Ф., представителя, доверенность б/н от 21.05.2008г.; в судебном заседании 22.10.2008 года - Дементьевой И.И., директора, приказ №248-л от 06.08.2008г.; Картовенковой Р.А.,  представителя по доверенности б/н от 21.09.2008 года;

от ответчика: в судебном заседании 17.10.2008г. - Резодубова Д.М., представителя, доверенность №48/ДРУ от 01.01.2008г.; в судебном заседании 22.10.2008г. – не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: от Рязанского областного фонда обязательного медицинского страхования – в судебном заседании 17.10.2008г.: Яркиной Н.В., представителя, доверенность №5 от 05.12.2006г.; Манухиной Е.В., представителя, доверенность №10 от 03.09.2008г.; в судебном заседании 22.10.2008г. – не явились, извещены судом надлежащим образом;

от Пенсионного фонда Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда по Рязанской области: в судебном заседании 17.10.2008 года: Кухаренко О.О., представителя, доверенность №33 от 28.12.2007г.; Морозова А.Н., представителя, доверенность №23 от 06.08.2008г.; Юзефович Г.В., представителя, доверенность №22 от 06.08.2008г.; в судебном заседании 22.10.2008 года:  Кухаренко О.О., представителя, доверенность №33 от 28.12.2007г.; Юзефович Г.В., представителя, доверенность №22 от 06.08.2008г.,

                                                       установил:

государственное унитарное предприятие Рязанской области «Аптечный склад «Рязань-Фармация» (далее – ГУП РО «Аптечный склад «Рязань-Фармация»), г.Рязань,  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу фирме «Центр внедрения «Протек» (далее – ЗАО «Центр внедрения «Протек»), г.Москва, имеющему филиал в г.Рязани, о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора №21/61-06 от 30.12.2005г., в размере 963 222 руб. 46 коп. (т.1, л.д.3).

  Определением суда первой инстанции  от 06.03.2008г., принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен     Рязанский областной     фонд обязательного медицинского страхования (далее Рязанское отделение  ФОМС), г.Рязань (т.2, л.д.138-139).

 До рассмотрения спора по существу истец, в связи с частичным исполнением обязательств ответчиком,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с  ЗАО «Центр внедрения «Протек» задолженность по спорному договору  в размере  574 857 руб. 37 коп. Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2008 г. (судья Калинина В.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Центр внедрения «Протек» в пользу ГУП РО «Аптечный склад «Рязань-Фармация» взыскана задолженность по оплате услуг в размере 392 руб. 60 коп.  (т.1, л.д.124-128).

  Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 года решение Арбитражного суда Рязанской области отменено, дело принято к производству Двадцатого арбитражного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.7, л.д.94-98).

  Определением суда второй инстанции от 18.07.2008г., принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Пенсионный фонд Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда по Рязанской области (далее- ОПФ по Рязанской области), г.Рязань (т.7, л.д.99).

  При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования о взыскании задолженности по договору №21/61-06 от 30.12.2005г. в размере 388 998 руб. 67 коп.  Судебной коллегией уточнение принято.

  От требований о взыскании с ответчика 185 858 руб. 70 коп. истец заявил отказ.

Учитывая, что пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено  право полного или частичного  отказа от иска в суде любой инстанции, а также то, что заявление ГУП РО «Аптечный склад «Рязань-Фармация» не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия  принимает частичный отказ от исковых требований в размере 185 858 руб. 70 коп.

На основании  подпункта 4 пункта 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований в размере  185 858 руб. 70 коп. подлежит прекращению.

  В обоснование исковых требований истец сослался на полное выполнение им обязательств в рамках спорной сделки и неправомерный отказ ответчика в возмещении ему стоимости отпущенных по льготным рецептам лекарственных средств. Отметил, что все граждане, которым были реализованы  указанные средства, имели право на льготы в течение всего 2006г. В подтверждение данного обстоятельства сослался на сведения Пенсионного фонда (выплатные дела). Заявил, что сумма возмещения за отпущенные лекарственные средства определена истцом  по товарной накладной, представленной ответчиком и указанной в рецепте.

  Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, изложенные в отзыве. Отметил, что отказ в возмещении расходов на отпущенные истцом лекарственные средства был обусловлен актами, составленными по результатам проведенной Рязанским отделением  ФОМС экспертизы. Заявил о неисполнении истцом условий спорного договора в части  ежедневного обновления  нормативно-справочной информации, направляемой ответчиком.

  Третье лицо - Рязанское отделение  ФОМС в своих возражениях на исковое заявление поддержало позицию ответчика, полагая, что ответчиком обоснованно отказано в возмещении спорных денежных средств в связи с допущенными им нарушениями условий заключенной сделки.

  Третье лицо -  ОПФ по Рязанской области  в письменном отзыве на исковое заявление указало на то, что в соответствии с Порядком  предоставления  набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2004г. №328,  передал Рязанскому отделению ФОМС  по акту приема-передачи сведения о лицах, имеющих право на льготы в 2006г., только один раз – в мае 2006г. При этом все лица, получившие льготные лекарства, по которым ответчиком было отказано в возмещении стоимости данных лекарств, обладали правом на льготное медицинское обслуживание.

  В судебном заседании второй инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзывах на него.

  В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции 17 октября 2008г. был объявлен перерыв до  22 октября 2008г.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзывов на него, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

            Как следует из материалов дела, между Рязанским отделением ФОМС и ЗАО  «Центр внедрения «Протек» был заключен государственный контракт №14 21.12.2005г., по условиям  которого ответчик обязался осуществлять в 2006 году поставку, хранение и отпуск лекарственных средств, указанных в Перечне лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, утвержденном приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации №601 от 28.09.2005г. «Об утверждении Перечня лекарственных средств гражданам, имеющим право на обеспечение необходимыми лекарственными средствами по ре­цептам врача в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» гражданам, включенным в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи (т.3, л.д.34-41).

В целях исполнения условий указанного контракта  30.12.2005г. между ЗАО  «Центр внедрения «Протек» (уполномоченная фармацевтическая организация) и ГУП РО  «Аптечный склад «Рязань-Фармация» (аптечное учреждение)  был заключен  договор №21/61-06 на оказание услуг, согласно которому истец обязался оказывать в 2006г. услуги по предоставлению лекарственной помощи лицам, имеющим в соответствии с Федеральным законом от 07.07.1999г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» право на получение государственной социальной помощи и предусматривающим бесплатное предоставление лекарственных средств по рецептам врача, при условии, что эти лица включены в региональный сегмент Федерального регистра, а ответчик обязался  оплачивать  услуги истца, а также возмещать стоимость наркотических средств, психотропных и других ядовитых веществ (пункт 1.1). Кроме того, ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу для последующей реализации по бесплатным рецептам лекарственных средств, подлежащих реализации в соответствии с договором (пункты 1.2, 1.3) (т.1, л.д.5-14).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере 12% от стоимости отпущенных лекарственных средств, принадлежащих ЗАО  «Центр внедрения «Протек» и включенных в регистры за соответствующий отчетный период, за вычетом региональной надбавки и налога на добавленную стоимость.  При этом ответчику предоставлялось право уменьшения  причитающегося истцу вознаграждения  на стоимость  лекарственных средств, принадлежащих ему и отпущенных с нарушениями, в частности,  отпуска лекарственных препаратов лицам, не включенным в регистр льготников, либо отпуска лекарств, не входящих  в утвержденный перечень (пункт 5.2), а также  отказа Рязанского отделения ФОМС возместить  стоимость лекарственных средств из-за допущенных истцом  нарушений (пункт 5.9).

В соответствии с актами медико-экономической экспертизы по итогам 2006г., составленными между ЗАО «Центр внедрения  «Протек» и Рязанским отделением ФОМС, ответчик известил истца об уменьшении платежа за оказанные услуги на сумму 574 557 руб. 37 коп. в связи с допущенными ГУП РО «Аптечный склад «Рязань-Фармация» нарушениями пункта 5.2 договора (т.1, л.д.25).

Ссылаясь на то, что истец оказал предусмотренные договором услуги, а ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате,   ГУП РО  «Аптечный склад «Рязань-Фармация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав спорные правоотношения, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1.1 спорной сделки, истец обязался оказывать в 2006г. услуги по предоставлению лекарственной помощи лицам, имеющим в соответствии с Федеральным законом от 07.07.1999г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» право на получение государственной социальной помощи и предусматривающим бесплатное предоставление лекарственных