Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А68-1862/08-69/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2008 года                                          Дело №А68-1862/08-69/11

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008

Полный текст постановления изготовлен  28.10.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Жилстройинвест»: Петруни  М.И. – представителя (доверенность от 09.01.2008 б/н),

от ИФНС России по Центральному району г. Тулы: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилстройинвест» на решение Арбитражного суда Тульской области  от 21.08.2008 по делу №А68-1862/08-69/11 (судья Кривуля Л.Г.),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» (далее по тексту – ООО «Жилстройинвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения  ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее по тексту  -  Инспекция) от 25.01.2008 №1 в части доначисления налога на прибыль в сумме  1 500 677 руб. 52 коп., налога на добавленную стоимость в сумме           1 233 826 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере  277 179 руб., налога на добавленную стоимость –      218 819 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 300 135 руб. 50 коп., налога  на добавленную стоимость в сумме  246 625 руб.

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

         Признано недействительным решение  ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 25.01.2008 №1 в части предложения ООО «Жилстройинвест» уплатить  недоимку  по налогу на  добавленную стоимость в сумме  108 319 руб.

         В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

         ООО «Жилстройинвест» не согласилось с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

         В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность  решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

         Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка      ООО «Жилстройинвест» по вопросам соблюдения налогового  законодательства, о чем составлен акт от 13.12.2007 №62 и принято решение от 25.01.2008 №1, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 330 050 руб., налог на добавленную стоимость –                  2 153 558 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 576 596 руб., налога на добавленную стоимость – 678 090 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 466 010 руб., налога на добавленную стоимость – 430 513 руб.

         Частично не согласившись с решением Инспекции,                             ООО «Жилстройинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Из оспариваемого решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы усматривается, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1 500 677 руб. 52 коп., начисления пени за несвоевременную его уплату в размере  277 179 руб., применения штрафа по    п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме         300 135 руб. 50 коп. послужили выводы налогового органа о необоснованном уменьшении ООО «Жилстройинвест» налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, понесенных по договорам на выполнение субподрядных работ, заключенных с ООО «СтройУниверсал» (договор от 06.12.2005 №18), с      ООО «СтройТех» (договор от 04.04.2006 №1), с ООО «СтройСила» (договор от  04.08.2006 №177), так как затраты по данным сделкам документально не подтверждены, являются экономически необоснованными, реального осуществления строительно-монтажных работ не производилось в объеме, указанном налогоплательщиком в документах налогового учета. 

         Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

  В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

  Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

  Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение получен­ных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произве­денных расходов, непосредственно зависит от представления им соответст­вующих и оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих затраты.

   В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы слу­жат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

  Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизи­ты:  а) наименование документа;

б) дату составления документа;

         в) наимено­вание организации, от имени которой составлен документ;

         г) содержание хо­зяйственной операции;

        д) измерители хозяйственной операции в натураль­ном и денежном выражении;

        е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

       ж) личные подписи указанных лиц.

       В соответствии с приказом Минфина России от 20.12.1994 №167 «Об утверждении Положения   по   бухгалтерскому учету   «Учет   договор   (контрактов) на капитальное строительство» выполнение строительно-монтажных работ, произведенных организацией - подрядчиком для организации-заказчика, должно оформляться актом о приемке выполненных работ, составленным по форме КС-2,  и справкой  о  стоимости   выполненных   работ  и затрат, составленной   по  форме КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России №100 от 11.11.1999.

        Таким образом, при выполнении строительно-монтажных работ право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов по данным хозяйственным операциям обусловлено представлением налогоплательщиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, содержащих обязательные реквизиты и подписанных руководителями организации-подрядчика и организации-заказчика или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  ООО «Жилстройинвест» заключены договора на оказание услуг в строительно-монтажных работах, в частности, договор от 06.12.2005 №18 с ООО «СтройУниверсал», договор от 04.04.2006 №1 с ООО «СтройТех», договор от 04.04.2006 №177 с ООО «СтройСила».

В подтверждение расходов по указанным договорам  в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ООО «Жилстройинвест» представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и  справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые по договору с   ООО «СройУниверсал» составили в общей сумме 3 342 970 руб., по договору с ООО «СтройТех» - 2 658 797 руб., по договору с ООО «СтройСила» -        761 000 руб.

Между тем, в нарушение вышеуказанного постановления Госкомстата России от 11.11.1999 №100  ни   вышеуказанные акты  приемки  выполненных  работ,   ни  справки   о  стоимости выполненных  работ не  содержат  номера  и  дату их составления, тогда как они являются обязательными реквизитами унифицированных форм первичной учетной документации, свидетельствующих о моменте совершения хозяйственной операции.

Кроме того, представленные Обществом справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ не позволяют определить,  какие конкретно были выполнены работы либо оказаны услуги, их объем и их цену.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы ввиду их несоответствия предъявляемым к ним требованиям обоснованно не были приняты налоговым органом как оправдательные документы, позволяющие ООО «Жилстройинвест»  уменьшить полученные доходы в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов.

Кроме того, судом установлено, что по оказанным ООО «СтройУниверсал» услугам в строительно-монтажных работах расчет произведен тройственным взаимозачетом между ООО «Жилстройинветс», ООО «СтройУниверсал»,       ООО «ПП «Развитие».

Однако, документы, подтверждающие осуществление реальных расходов по отраженному взаимозачету, Обществом в материалы дела не представлены.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы,  суд первой инстанции также правомерно расценил, что произведенные ООО «Жилстройинвест» затраты на оплату услуг ООО «СтройУниверсал», ООО «СтройТех» и  ООО «СтройСила» являются экономически необоснованными.

Так, согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата по договору возмездного оказания услуг может производиться только за реально оказанные услуги. Затраты налогоплательщика при отсутствии ответных действий, совершаемых контрагентом по договору (то есть при отсутствии реально оказанных услуг), не имеют экономического обоснования.

         Как следует из представленных в материалы дела  актов выполненных  работ ООО «СтройУниверсал»,  ООО «СтройТех» и ООО «СтройСила» были осуществлены общестроительные работы.

 Согласно Положению о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней, утвержденному постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174 деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика, подлежит лицензированию.

Однако  из имеющегося в материалах дела ответа Тульского отделения филиала по ЦФО ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 12.10.2007 № 412  усматривается, что лицензии на осуществление строительной деятельности организациям ООО «СтройУниверсал», ООО «СтройТех» и          ООО «СтройСила» не выдавались.

Кроме того, как  установлено судом первой инстанции, у организаций           ООО «СтройУниверсал», ООО «СтройТех» и ООО «СтройСила» отсутствуют необходимые условия  для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности, отсутсвует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства,  что подтверждает невозможность  оказания  строительно – монтажных работ  ООО «СтройУниверсал», ООО «СтройТех» и   ООО «СтройСила».

Факт приемки оконченного строительства заказчиком при отсутствии возможности совершения вышеупомянутыми организациями  каких-либо хозяйственных операций не может служить доказательством реальности выполнения строительно-монтажных работ ООО «СтройУниверсал»,              ООО «СтройТех» и ООО «СтройСила». Иное Обществом не доказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

       В данном постановлении также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее по­лучения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006