Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А62-1706/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предпринимателя Морозова В.Г., Инспекцией не представлено.

 Ссылка налогового органа в подтверждение необоснованности получения предпринимателем налоговой выгоды на то, что его контрагент ООО «МЕРИДИАН» не находится по юридическому адресу, контрольно-кассовая машина данного общества не поставлена на учет в налоговых органах, судом апелляционной инстанции отклоняется.

   Отсутствие регистрации ККМ поставщика, послужившее поводом для признания налоговым органом представленных предпринимателем, кассовых чеков фиктивными, также не является доказательством неосуществления поставщиком предпринимательской деятельности и недобросовестности предпринимателя и не влияет на достоверность доказательств произведенной им оплаты.

   Ответ налогового органа об отсутствии ООО «МЕРИДИАН» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о его отсутствии вообще и о том, что он не значится в Едином государственном реестре юридических лиц.

   Из материалов дела усматривается, что данная организация состоит на налоговом учете, а следовательно, ООО «МЕРИДИАН» обладает гражданской правоспособностью, а сделки с этой организацией отвечают всем требованиям реальности, так как подтверждены представленными в Инспекцию необходимыми документами.

    В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отдельно подчеркивается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, даже факт невыполнения контрагентом                       ООО "МЕРИДИАН" обязанностей по постановке на учет в налоговом органе ККМ не влияет на обоснованность получения предпринимателем налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС и отнесения расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности, поскольку ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении Инспекцией не приведены доказательства того, что индивидуальный предприниматель Морозов В.Г. действовал в отношениях с                        ООО "МЕРИДИАН" без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств факта взаимозависимости или аффилированности предпринимателя с указанным поставщиком налоговым орган также не приведено.

Отклоняя довод Инспекции в обоснование вывода о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды о том, что              ООО «МЕРИДИАН» осуществляет геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр, суд обоснованно исходил из того, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ  на ООО «МЕРИДИАН» по состоянию на 18.03.2008 данное юридическое лицо помимо геолого-разведочных, геофизических и геохимических работ в области изучения недр (основной вид деятельности) осуществляет 12 видов экономической деятельности, в том числе неспециализированную оптовую торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. 

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на то, что представленная ООО «МЕРИДИАН» в ИФНС России №4 по г. Москве налоговая и бухгалтерская отчетность за 2004-2005 годы и за 1 квартал 2006 года имеет нулевые показатели, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не может выступать объективным признаком необоснованности получения предпринимателем налоговой выгоды. Реальное осуществление хозяйственных операций с данным поставщиком подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами и налоговым органом не опровергнуто.

Факт представления налоговой и бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями, в первую очередь, свидетельствует о недобросовестности самого контрагента и о нарушении им своих налоговых обязанностей.

Довод Инспекции в подтверждение получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды о том, что ООО «МЕРИДИАН» имеет четыре признака фирмы-однодневки, а именно: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель, правомерно судом отклонен, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается письмом Инспекции ФНС России №4 по г. Москве от 24.10.2007 года №15/556780, согласно которому Общество представляло в налоговый орган отчетность, а также выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «МЕРИДИАН» по состоянию на 18.03.2008 года, согласно которой данное юридическое лицо является действующим и зарегистрировано в 2004 году.

Отклоняя довод Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области об отсутствии документов, подтверждающих доставку товара из        г. Москвы в г. Смоленск (товарно-транспортные накладные), суд обоснованно указал, что согласно договору поставки №27 от 02.10.2005, заключенному между ООО «МЕРИДИАН» и предпринимателем Морозовым В.Г., поставка товара осуществляется транспортом поставщика. Каких-либо доказательств, опровергающих доставку товара поставщиком непосредственно в                    г. Смоленск, Инспекцией в суд не представлено. Налоговым органом также не представлена суду и объяснительная О.В.Ошерова от 03.12.2007.

 Согласно имеющейся в материалах дела объяснительной предпринимателя невозможно сделать однозначный вывод о том, что доставка товара из г. Москвы посредством арендованного автотранспорта осуществлялась именно предпринимателем и именно в рамках заключенного договора с ООО «МЕРИДИАН».

Ссылка Инспекции на хронологическое несоответствие счетов - фактур, выставленных ООО «МЕРИДИАН» в адрес предпринимателя            Ошеровой Е.Ф., индивидуального предпринимателя Морозова  В.Г. в        2005 году правомерно признана судом несостоятельной, поскольку данное обстоятельство  само по себе  не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, препятствующих получению предпринимателем налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов по НДС, а также по единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности и налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности, в соответствии с положениями п. п. 2, 3, 4, 5, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Смоленской области отсутствовали законные основания для доначисления индивидуальному предпринимателю Морозову В.Г. налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской    деятельности за 2005 год в сумме 202 327 руб., налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской  деятельности за  2006 год в сумме 1 149 428 руб., единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности – 250 589 руб. 84 коп., налога на добавленную стоимость – 1 868 987 руб., начисления пени в общей сумме 588 445 руб. 96 коп., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 694 266 руб. 37 коп.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, Инспекцией допущены существенные нарушения порядка проведения налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам.

Федеральным законом от 27.07.2006 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» регламентировано, что рассмотрение акта выездной налоговой проверки и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, завершившейся после 1 января 2007 года, должно осуществляться налоговым органом по правилам, установленным ст. ст. 101, 101.1 - 101.4 НК РФ, как это установлено ст. 100.1 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 года).

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ (в соответствующей редакции) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (п. 5 ст. 100 НК РФ).

На основании пп. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 5 ст. 101 НК РФ установлен перечень обстоятельств, которые обязан установить руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания ст.ст. 100, 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как установлено судом, рассмотрение материалов проверки и возражений производилось в присутствии налогоплательщика 27.02.2008 (в протоколе указана дата 27.02.2007 года).

Заместителем начальника Инспекции 03.03.2008 принято решение №2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, врученное предпринимателю.

Окончательное решение по результатам выездной налоговой проверки № 22 принято заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области 31.03.2008. Однако в нарушение порядка, установленного ст. 101 НК РФ, индивидуальный предприниматель      Морозов В.Г. о рассмотрении материалов проверки (с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля) не извещался, при рассмотрении материалов проверки не присутствовал.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вышеуказанное обстоятельство обоснованно расценено судом как существенное нарушение процедуры проверки, лишившее возможности индивидуального предпринимателя Морозова В.Г. участвовать в процессе рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки, что является основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Рассматривая требования предпринимателя о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 8 740 руб. и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности