Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А62-1706/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2008 года                                                         Дело №А62-1706/2008

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Морозова В.Г.: Мозгового А.В. – представителя (доверенность от 21.04.2008 №67-01/338564), Олишерова О.В. - представителя (доверенность от 22.03.2007 №67-01/175205);

от Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Смоленской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2008 по делу                №А62-1706/2008 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный предприниматель Морозов Владимир Георгиевич (далее по тексту – индивидуальный предприниматель Морозов В.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Смоленской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 №22 в части доначисления налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год в сумме 202 327 руб., налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской  деятельности за  2006 год в сумме 1 149 428 руб., единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности – 250 589 руб. 84 коп., налога на добавленную стоимость – 1 868 987 руб., начисления пени в общей сумме 588 445 руб. 96 коп., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 694266 руб. 37 коп., о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 740 руб. (3000 руб. – расходы за составление искового заявления, 5 000 руб. – расходы за участие представителя в суде, 500 руб. – за составление доверенности, 240 руб. – комиссия за перевод денежных средств), о возмещении убытков в сумме 2 060 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области от 31.03.2008 №22 в части доначисления налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год в сумме 202 327 руб., налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской  деятельности за  2006 год в сумме 1 149 428 руб., единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности – 250 589 руб. 84 коп., налога на добавленную стоимость – 1 868 987 руб., начисления пени в общей сумме 588 445 руб. 96 коп., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 694 265 руб. 97 коп.

С Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области в пользу индивидуального предпринимателя Морозова В.Г. взысканы понесенные им судебные расходы по делу в общей сумме 10 740 руб., в том числе 2 000 руб. – оплата государственной пошлины по делу, 500 руб. – расходы на оплату нотариального оформления доверенности на представителя, 3 000 руб.- оплата за составление заявления в суд, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя и 240 руб. – оплата услуг банка при безналичной оплате услуг представителя.

В части требований предпринимателя о взыскании с Инспекции убытков в сумме 2 060 руб. производство по делу прекращено.

         Межрайонная инспекция ФНС России №6 по Смоленской области не согласилась с данным решением  и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

         В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Морозова В.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 31.01.2008 №3 и принято решение от 31.03.2008 №22, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2005-2006 годы в сумме 1 351 755 руб., единый социальный налог с доходов от предпринимательской деятельности – 250 589 руб. 84 коп., налог на добавленную стоимость –          1 868 987 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 143 955 руб. 59 коп., единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за 2005-2006 годы в сумме                      28 269 руб. 78 коп.,  налога  на добавленную стоимость – 416 220 руб. 59 коп., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 270 351 руб., единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности – 50 117 руб. 97 коп., НДС – 373 797 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган налоговой деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу с указанием сумм предполагаемого дохода для начисления и уплаты авансовых платежей по указанным налогам – 100 руб.

         Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области, индивидуальный предприниматель Морозов В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Из решения Инспекции от 31.03.2008 №22 усматривается, что основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности, единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности, пени за несвоевременную их уплату и  для применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в оспариваемых суммах  послужили выводы налогового органа о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем налоговых вычетов по НДС по приобретенным у ООО "МЕРИДИАН" продовольственным товарам; о неправомерном уменьшении индивидуальным предпринимателем Морозовым В.Г. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму затрат, понесенных при приобретении упомянутых товаров.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган указал на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственных операций с поставщиком ООО «МЕРИДИАН», поскольку видом деятельности поставщика товара являются геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр; представленная ООО «МЕРИДИАН» в ИФНС России №4 по г. Москве налоговая и бухгалтерская отчетность за 2004-2005 годы и за 1 квартал 2006 года имеют нулевые показатели; согласно объяснительной О.В.Ошерова и представленным предпринимателем квитанциям к приходным кассовым ордерам, чекам ККМ расчеты с поставщиком товара производились за наличный расчет, однако на учете в ИФНС России №4 по г. Москве контрольно-кассовая машина под номером 0119780 не зарегистрирована; ООО «МЕРИДИАН» имеет признаки фирмы однодневки; у предпринимателя отсутствуют товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку товара из г. Москвы в г. Смоленск; по адресу, указанному в учредительных документах, поставщик не находится;  ООО «МЕРИДИАН» в период с 2005 года по настоящее время договор на предоставление ему коммунальных услуг и технического обслуживания не заключало.

         Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

  Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод  о том, что  для получения налогового вычета по НДС необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налога на доходы физических лиц имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 247 НК РФ под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи             252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, в целях отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, необходимо их соответствие критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также осуществление таких расходов в целях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела видно и налоговым органом не опровергнуто, что индивидуальный предприниматель Морозов В.Г. в целях применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме представил все предусмотренные законом документы: счета-фактуры на поставленные ему ООО "МЕРИДИАН" товары с выделением НДС в цене этих товаров,  соответствующие требованиям ст.ст. 169 НК РФ, доказательства произведенной оплаты и оприходования приобретенного товара в установленном законом порядке.

Факт несения предпринимателем затрат, связанных с приобретением у     ООО «МЕРИДИАН» товаров, и их экономическая оправданность подтверждены имеющимися в материалах дела документами (счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками, заключенными договорами).

   Претензий к представленным первичным документам у налогового органа не имеется.

    В  соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 1, 2 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически  оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

    Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ  в целях получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу на сумму понесенных расходов является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

   Доказательств неполноты, недостоверности или противоречивости сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, равно как и достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях индивидуального