Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А09-4989/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

учредительного собрания ТнВ «Мариничи» от 27.10.2004г. Рыжакин А.Ф. (т.5, л.д.59).

            Транспортные средства, ранее принадлежавшие СХПК «Мариничский»,  согласно актам передачи транспортных средств от 01.12.2004г. также путем прямой передачи от кооператива к ТнВ «Маричи» поступили в собственность последнего (т.5, л.д.25-37). Более того, из указанных актов, хранящихся в материалах регистрационного дела ГИБДД,  следует, что такая передача была произведена  безвозмездно.

            Аналогичным образом была произведена и передача самоходной техники, что подтверждается представленным Карачевским отделом Гостехнадзора актом №3 от 27.09.2004г., из которого следует, что приемка-передача имущества была осуществлена напрямую от председателя СХПК «Мариничский» уполномоченному ТнВ «Мариничи» и причем ранее даты проведения собрания СХПК «Мариничский», на котором было принято решение о передаче имущественных долей выходящим членам кооператива (т.1, л.д.95). При этом согласно поданным  новым собственником заявлениям о замене регистрационных документов в качестве основания его подачи было указано «изменение  наименования  собственника» (т.1, л.д.96-117).

            Имеющиеся в материалах дела аналогичные акты приема-передачи спорного имущества, датированные 30.09.2004г. и 19.11.2004г., но содержащие расхождения по количеству переданного имущества  и его стоимости, судебная коллегия оценивает критически  и не принимает в качестве доказательств по делу.

            Кроме того, апелляционная инстанция отмечает то, что представленный ответчиком по запросу адвоката  акт от 30.09.2004г. о приеме-передаче самоходной техники, заверенный  инспектором Гостехнадзора по Карачевскому району, от имени передающей стороны подписан иными лицами, чем те, которые уполномочивались собранием СХПК «Маринический» от 28.09.2004г.: вместо избранных в состав комиссии Ходулиной Г.А., Паршиковой Т.Д. и                 Дормидоновой С.Н. акт подписан Паршиковым А.Ю., Рыжакиной Л.П. и Дормидоновой С.Н. (т.1, л.д.31; т.5, л.д.6).

            Подтверждением заключения спорной сделки непосредственно между СХПК «Мариничский» и ТнВ «Мариничи» является то обстоятельство, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от СХПК «Маринчский» к вышедшим из него членам не производилась. Напротив, в материалах дела имеются свидетельства, согласно которым право собственности на основании выписки из протокола общего собрания СХПК «Маринчский» от 28.09.2004 года и актов приема-передачи от 19.11.2004 года            №№ 1-2  и с баланса на баланс от 29.10.2004 года № 1 зарегистрировано непосредственно сразу за ТнВ «Мариничи» (т.1, л.д.70-92).

            Вместе с тем, такой порядок возврата пая выходящим членам кооператива  противоречит как положениям Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», так и Уставу СХПК «Мариничский».

            Судебная коллегия, проанализировав указанные доказательства, приходит к выводу о том, что фактически спорное имущество СХПК «Мариничский» было безвозмездно передано в ТнВ «Мариничи» по актам приема-передачи, минуя реальную его передачу сначала бывшим членам кооператива, а затем этими лицами в ТнВ «Мариничи». Таким образом, в результате данной передачи сторонами была совершена сделка дарения имущества.

            Существо данного вида сделки раскрыто законодателем  в статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключается в передаче или принятии на себя обязанности одной стороны (дарителем)  передать в собственность другой стороне (одаряемому) вещь либо имущественное право (требование) к себе  или к третьему лицу либо освободить ее от  имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

 Согласно правовой классификации, данной статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица делятся на коммерческие и некоммерческие организации. При этом перечень коммерческих организаций определен указанной нормой исчерпывающе и включает в себя хозяйственные товарищества и общества, производственные кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия.

  Пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  запрет заключения сделок дарения в отношениях между коммерческими организациями.

  При такой совокупности обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности сделки передачи имущества от СХПК «Мариничский» к ТнВ «Мариничи» на основании актов №1 от 19.11.2004г. и №№ 2-7 от 30.09.2004г.

  Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям   закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

  С учетом одностороннего характера сделки дарения, совершенной между спорящими сторонами, в качестве применения последствий ее недействительности ответчик должен возвратить спорное имущество истцу.

  Довод ответчика об отсутствии у конкурсного управляющего права на подачу настоящего иска не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

   В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 Закона о банкротстве, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. В этой статье закреплено, что внешний (конкурсный) управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям, предусмотренным федеральными законами, так и по основаниям, специально установленным в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». При этом в силу пункта 7 названной нормы в первом случае арбитражный управляющий действует от имени предприятия-должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего. При оспаривании сделок по пунктам 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени.

   В рассматриваемом случае предъявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности.  Предъявляя указанные требования, конкурсный управляющий действует в рамках пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

   Указание ответчика на то, что в силу пункта 4 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск об оспаривании сделок, связанных с выделом  доли выходящего пайщика, может быть предъявлен в отношении лишь тех сделок, которые совершены должником в течение шести месяцев, предшествовавших  подаче заявления о признании банкротом, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку предметом настоящего спора является требование о признании недействительной сделки не по выделу доли, а  по передаче имущества должника.

  При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и отклоняет доводы ответчика о необоснованности заявленного иска.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  иску в сумме 2000 рублей  и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, а всего – 3000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ТнВ  «Мариничи».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В  И Л :

исковые требования конкурсного управляющего СХПК «Мариничский», п.Мичуринский Брянского района Брянской области, удовлетворить.

Признать недействительной сделку между Сельскохозяйственным кооперативом «Мариничский», п.Мичуринский Брянского района Брянской области и  Товариществом на вере «Мариничи», с.Дроново Карачевского района Брянской области, оформленную актами №1 от 19.11.2004г., №2 от 30.09.2004г., №3 от 30.09.2004г., №4 от 30.09.2004г., №4 от 30.09.2004г., №6 от 30.09.ж2004г., №7 от 30.09.2004г., по передаче следующего имущества :

            Здания и сооружения:

№

наименование

Год ввода

местонахождение

литер

Площадь, кв.м

Баланс ст-ть, руб

Остаточ.

ст-ть, руб.

1

Коровник

1988

с.Дронова Карачевского р-на

К

561,2

574000

193500

2

Коровник

1963

с.Дронова Карачевского р-на

Ж

1705,7

311500

27800

3

Коровник

1971

с.Дронова Карачевского р-на

И

923,4

847000

206000

4

Коровник

1971

с.Дронова Карачевского р-на

У

1050,6

315000

    112800

5

Коровник

1972

д.Кочержинка Карачевского р-на

А

746,4

338000

131600

6

Телятник

1972

с.Дронова Карачевского р-на

м

965,4

268000

104600

7

Телятник

1971

д.Кочержинка Карачевского р-на

Б

541,0

220500

78900

8

Телятник

1973

д.Кочержинка Карачевского р-на

В

856,0

342000

163900

9

Зерносклад

1974

с.Дронова Карачевского р-на

Е

1210,1

253500

121500

10

Зерносклад

1980

с.Дронова Карачевского р-на

д

922,9

483000

238000

11

Склад стройма-териалов

1961

с.Дронова Карачевского р-на

Г

1022,5

306500

27900

12

Гараж

1972

с.Дронова Карачевского р-на

В

504,5

188000

73200

13

Мастерская

1979

с.Дронова Карачевского р-на

Б

812,6

674000

405000

14

Контора

1974

с.Дронова Карачевского р-на

А

216,0

201844

78000

15

Детский сад

1976

с.Дроново, Карачевского р-на ул.Центральная. 9

А

155,8

71177

19573

16

Почта

1977

с.Дроново. Карачевского р-на ул. Центральная. 13

Б

33,6

53765

17474

17

Столовая

1979

с.Дроново, Карачевского р-на ул. Центральная. 11

А

95,0

64016

24006

18

Магазин

1974

с.Дронова Карачевского р-на

Ф

103,1

113390

25512

19

Свинарник

1963

с.Дронова Карачевского р-на

X

490,4

136500

2630

20

Пилорама

1985

с.Дронова Карачевского р-на

Р

53000

1900

53000

21

Водонапорная башня

1975

д.Кочержинка Карачевского р-на

1

18000

1700

18000

22

Водонапорная башня

1975

с.Дронова Карачевского р-на

1

18000

1700

18000

23

Артезианские скважины

1974

179300

14300

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А62-1908/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »