Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А09-4989/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

2 180 руб. -  стоимость хозяйственного инвентаря (акт №6 от 30.09.2004г.); 1 492 439 руб. – стоимость молодняка крупного рогатого скота (акт №7 от 30.09.2004г.) (т.1, л.д.35-42).

   На собрании бывших членов  СХПК «Мариничский», состоявшемся 27.09.2004г., было принято решение о создании  товарищества на вере «Мариничи» и заключении учредительного договора (т.1, л.д.43-44).

   29.10.2004г. Межрайонной инспекцией  МНС №14 по Брянской области была произведена государственная регистрация вновь созданного юридического лица – ТНВ «Мариничи» (т.1, л.д.65).  

   Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2006г.  по делу №А09-4457/06-8 СХПК «Мариничский» был признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утверждена Введенская Наталья Олеговна (т.1, л.д.25-27).

            Полагая, что в результате вышеуказанных действий  имущество незаконно было передано из собственности одного юридического лица в собственность другого, а потому соответствующая сделка является ничтожной, конкурсный управляющий СХПК «Мариничский» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

           Проанализировав спорные правоотношения сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

   В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

   Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

   Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

   В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

   По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

   Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

   Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что Кодекс не исключает  возможности предъявления  исков о  признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям  подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого  заинтересованного лица.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

   Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

   В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

            Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

          Из материалов дела следует, что на состоявшемся 28.09.2004г. собрании членов СХПК «Мариничский» было рассмотрено 132 заявления членов кооператива о выделе им имущественных паев с целью организации хозяйства и принято решение  о расчете имущественных  паевых вкладов выходящим членам СХПК «Мариничский», выдаче этих вкладов и избрании комиссии по приему-передаче имущества. На собрании присутствовало 27 основных членов кооператива (с правом голоса) и 7 ассоциированных (т.1, л.д.31).

            Во исполнение решения указанного собрания был произведен расчет имущественного паевого фонда по состоянию на последнюю отчетную дату – 01.07.2004г. (т.1, л.д.33) и по актам приема-передачи была произведена передача имущества в счет стоимости имущественных взносов выходящим членам кооператива (т.1, л.д.35-42). Общая стоимость переданного имущества составила 7 909 309 руб. При этом  сами акты были подписаны со стороны СХПК «Мариничский» комиссией в составе  Ходилиной Г.А., Парщиковой Т.Д. и Дормидоновой С.Н., уполномоченной протоколом собрания  от 28.09.2004г., и со стороны принимающей спорное имущество Щепанковой Г.В.,  избранной представителем трудового коллектива для защиты интересов выходящих членов СХПК «Мариничский».

            Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что спорные сделки по передаче имущества были совершены от имени каждого вышедшего члена кооператива, получившего причитающееся ему имущество, через их представителя – Щепанкову Г.В. 

            Однако доказательства, подтверждающие, что данное лицо было уполномочено каждым из членов кооператива на получение причитающегося ему имущества при выходе из кооператива, в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства суду и государственными органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество, а также на транспортные средства и самоходную сельскохозяйственную технику. 

            Между тем по смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность совершения сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) обусловлена наличием у представителя специального полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

            Протокол собрания от 28.09.2004 года доказательством наличия у Щепанковой Г.В. правомочия действовать от имени каждого из выходящих членов СХПК «Мариничский» признано быть не может, поскольку, во-первых, на указанном собрании было принято решение об избрании Щепанковой Г.В. представителем трудового коллектива для защиты интересов выходящих членов, что само по себе не означает автоматического наделения ее полномочиями от имени каждого из членов СХПК «Маринчский» по приему-передаче выделенных имущественных паев; во-вторых, на собрании присутствовало лишь 34 человека из 132 и доказательств, подтверждающих делегирование своего права членами кооператива, неприсутствующими на собрании, материалы дела не содержат.

            Кроме того, поименованный протокол не может быть признан документом, подменяющим собой доверенность, выданную надлежащим образом и соответствующую всем требованиям действующего законодательства.

   Так, доверенность - это документ, удостоверяющий перед третьими лицами не только наличие полномочия, но и его содержание, а также срок действия доверенности. К реквизитам доверенности относятся: наименование документа "доверенность", место и дата выдачи, полное наименование представляемого и представителя, содержание полномочия, подпись представляемого.

   В данном случае протокол собрания не содержит полномочий                 Щепанковой Г.В. на получение ею от имени выходящих членов СХПК «Мариничский» причитающегося им имущества в счет выплаты соответствующих долей и не подписан с их стороны. На протоколе имеются подписи Рыжакина А.Ф., как председателя собрания и Цыпичевой Л.Н., как секретаря.

   Аргумент ответчика о том, что в дальнейшем вышедшие члены СХПК «Маринчский» одобрили оспариваемую сделку по передаче имущества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

   В соответствии с нормами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии  полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

   Приложение № 2 к Учредительному договору ТнВ «Мариничи»  доказательством такого одобрения признано быть не может, поскольку в данном документе содержится лишь информация о суммарном вкладе в рублях каждого товарища в складочном капитале поименованного товарищества.

             Не свидетельствует о дальнейшем одобрении оспариваемой сделки и лист дела 82, на котором имеются подписи об одобрении общего собрания полных товарищей от 30.09.2004 года, поскольку не позволяет идентифицировать какое именно решение, какого предприятия  и от какой даты одобряется.   

            Правовое регулирование порядка выхода членов сельскохозяйственного кооператива из его состава регламентировано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

            В соответствии со статьей 111 Гражданского кодекса Российской Федерации член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

            Выплата стоимости  пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

            В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» выходящему члену кооператива должна быть  выплачена стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены  другие, причитающиеся ему выплаты в размерах, сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.

            Пунктом 9.1 устава СХПК «Мариничский»  предусматривалось право  выхода каждого члена кооператива из кооператива на условиях, определенных этим уставом.

            В пункте 13.1 устава установлена возможность получения  выбывающим членом  денежного возмещения, равного стоимости его доли. При этом в целях сохранения кооператива как целостного комплекса пунктами 13.2. -13.3  Устава введено условие, запрещающее выдачу  имущества в натуре члену кооператива. Ему подлежала выплате стоимость его паевого взноса и другие причитающиеся выплаты в течение 5 лет равными долями, начиная через 5 месяцев после окончания финансового года.  Выплата  стоимости паевых взносов ассоциированным членам должна была осуществляться в соответствии с договорами, заключенными ими с кооперативом (пунктом 13.6).

            Между тем вопреки указанным положениям учредительного документа решением  общего собрания членов СХПК «Мариничский» от  28.09.2004г.  был установлен иной порядок выдачи пая (не деньгами, а имуществом), а сроки  возврата не в течение 5 лет, а непосредственно после собрания. При этом сам порядок  расчета имущественных паевых вкладов изменен  не был. Кроме этого, документы, подтверждающие расчет стоимости пая каждого конкретного члена кооператива, в материалах дела отсутствуют. Не имеется в них и сведений о том, какое именно    имущество передается определенному члену кооператива, как распределяются   доли в праве на одну и ту же вещь между выходящими членами кооператива и какова их стоимость в денежном выражении.  

            Отсутствуют в деле  и доказательства, подтверждающие передачу индивидуально определенного имущества (доли в имуществе) каждому конкретному выходящему члену СХПК «Мариничский» и принятие этого имущества  соответствующим субъектом.

          Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что имущество непосредственно было передано от СХПК «Мариничский» в ТнВ «Мариничи».

            Так, по запросам  Двадцатого арбитражного апелляционного суда Карачевским отделом УФРС по Брянской области и УГИБДД по Брянской  области  были представлены суду материалы регистрационных дел в отношении переданного спорного недвижимого имущества и транспортных средств СХПК «Мариничский» (т.5, л.д.24-63).

            Кроме того, в материалах дела имеется  ответ Гостехнадзора по Карачевскому району Брянской области о документах, на основании которых была произведена регистрация  самоходных машин, ранее принадлежащих СХПК «Мариничский» (т.1, л.д.94-117).

            Из указанных документов следует, что в подтверждение перехода права собственности  на спорное недвижимое имущество в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ТнВ «Мариничи» были представлены выписка из протокола №2 общего собрания членов СХПК «Мариничский» от 28.09.2004г. о выдаче имущественных паевых вкладов членам кооператива и об избрании комиссии по приему-передаче имущества, а также акты приема-передачи зданий и сооружений  №1 и №2 от 19.11.2004г. и №1 от 29.10.2004г. (т.5, л.д.60-63).

            Анализ поименованных документов показал, что  ранее принадлежащее СХПК «Мариничский» недвижимое имущество было передано с баланса кооператива на баланс ТнВ «Мариничи» в счет стоимости имущественных взносов выходящим членам кооператива. При этом от имени ответчика  имущество принял избранный решением