Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А54-1345/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(п. 2 ст. 252 НК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу п. 2 указанной статьи расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Таким образом, для отнесения произведенных затрат к расходам, связанным с производством, необходимо подтвердить эти суммы соответствующими документами и доказать, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно уставу основными видами деятельности Общества являются, в частности,  оказание услуг по передаче электрической энергии, оказание услуг по распределению электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, фирма «Transeuropen Centre LTD» проводила профилированные семинары по темам: «Британский опыт энергосбережения. Пути снижения коммерческих потерь», «Опыт формирования методов управления персоналом», «Управление энергетическими компаниями и станциями в процессе перехода к энергетическому пулу в условиях либерализации рынка».

Консультационные услуги по контрактам №1983 от 26.01.2005, №1997 от 26.01.2005, №2062 от 21.04.2005, оказанные фирмой  «Transeuropen Centre LTD» в размере 2 249 397 руб., отнесены Обществом к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Оказание услуг подтверждено актами приема-передачи выполненных работ и услуг от 27.02.2005, от 10.03.2005, от 26.06.2005, и счетами №8513, №8517, №8592.

Таким образом, услуги, оказанные фирмой «Transeuropen Centre LTD», осуществлены реально, документально подтверждены и оплачены Обществом.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.04 г. 1 3-П, определениях от 04.06.2007 г. 320-О-П, 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность

Учитывая изложенное, на основе анализа представленных в материалы дела первичных документов (приказы о направлении в командировку сотрудников Общества, программы семинаров, анкеты делегатов, сертификаты, контракты, акты приема-передачи выполненных работ и услуг, счета), суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда, что Обществом были понесены затраты, связанные с уставной деятельностью заявителя и получением дохода.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в подтверждение расходов документы не соответствуют положениям ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Как усматривается из пункта 4 контрактов №1983 от 26.01.2005, №1997 от 26.01.2005, №2062 от 21.04.2005, они регулируются английским законодательством.

Между тем, как установлено судом, необходимые существенные условия в контрактах соблюдены: известен предмет договора, срок его действия, цена, порядок расчетов и реквизиты сторон.

Также не принимается во внимание ссылка жалобы на ненадлежащее оформление командировочных документов, поскольку указанные документы подтверждают командировочные расходы, а не расходы за косультационные услуги. Кроме того, как указывает налогоплательщик и не оспаривает Инспекция, налоговый орган полностью принял в расходы, уменьшающие  прибыль, затраты на командировки. Указанное еще раз подтверждает реальность произведенных затрат.

Эпизод «Расходы по договору с ЗАО «Центр финансовых расчетов».

Согласно оспариваемому решению Общество неправомерно уменьшило доходы за 2005 года на сумму расходов в размере 3559 руб. по договору №077002-К/04 от 17.12.2004, заключенному с ЗАО «Центр финансовых расчетов». Налоговым органом сделан вывод о том, что указанные расходы Обществом документально не подтверждены и экономически не обоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, ОАО «Рязаньэнерго» до 11.01.2005 являлось субъектом оптового рынка. В этой связи оно за период с 01.01.2005 по 10.01.2005 обязано было согласно условиям договора №077002-К/04 и решению наблюдательно совета от 26.11.2004 №59 выплатить вознаграждение ЗАО «Центр финансовых расчетов».

Решением наблюдательного совета 26.11.2004 (вопрос №4) утверждено комиссионное вознаграждение, выплачиваемое ежемесячно ЗАО “Центр финансовых расчетов» по договору комиссии на продажу электрической энергии в секторе свободной торговли оптового рынка, в размере 4 200 руб., включая НДС 18% в независимости от объема проданной на оптовом рынке электроэнергии.

Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие  расходы по договору №077002-К/04 от 17.12.2004 (договор, акт, отчет, платежное поручение).

В этой связи оснований полагать, что указанные расходы являются необоснованными и документально не подтвержденными, не имеется.

Довод жалобы о том, что объем проданной электроэнергии за январь 2005 года составил 0 кВтч, в связи с чем необходимости выплаты комиссионного вознаграждения не имелось, апелляционная инстанция считает несостоятельным по следующим основаниям.

Решением Наблюдательного Совета от26.11.2004 утверждено комиссионное вознаграждение, выплачиваемое ежемесячно ЗАО «ЦФР» по договору комиссии на продажу электрической энергии в секторе свободной торговли оптового рынка, в размере 4 200 руб., включая НДС 18 % в независимости от объема проданной на оптовом рынке электроэнергии.

Договор №077002-К/04 заключен 17.12.2004 и расторгнут 11.01.2005, следовательно, Обществом правомерно отнесены в 2005 году на расходы по налогу на прибыль затраты в сумме 3 559 руб.

Эпизод «Доначисление НДФЛ за консультационные услуги».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом в нарушение статей 210, 211, .226 КК РФ не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ со стоимости обучения сотрудников на семинарах в фирме «Transeuropen Centre LTD» в сумме 2 249 397 руб. Сумма неудержанного и неперечисленного налога составила 292 421 руб.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций»  НК РФ.

Глава 23 НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате НДФЛ с получением налогоплательщиком (физическим лицом) дохода, полученного в денежной, натуральной форме или в виде материальной выгоды.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Как установлено судом, сотрудники Общества были командированы для участия в семинаре в Великобритании.

Услуги, оказанные Обществу по контрактам №1983 от 26.01.2005, №1997 от 26.01.2005, №1062 от 21.04.2005 фирмой «Transeuropen Centre LTD» в размере 2 249 397 руб., отнесены заявителем к консультационным услугам и учтены в составе расходов, связанных с производством и реализацией по налогу на прибыль организаций.

Консультирование работников осуществлялось в интересах и по инициативе Общества, предполагающего использовать приобретенные знания в деятельности организации.

Вместе с тем, сам по себе факт консультирования работников за счет своего работодателя не свидетельствует о непосредственном получении дохода в том смысле, который следует из содержания ст.211 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом не доказан факт проведения семинаров в интересах работников и факт получения экономической выгоды конкретными работниками, а также не определена сумма дохода в натуральной форме. Оплата за проведение семинара осуществлялась от имени и в интересах Общества, за конкретного работника оплата не производилась.

Согласно п.8 Информационного письма ВАС РФ от 01.06.1999 №42  вменяемый налоговым органом физическому лицу доход в виде материального блага подлежит включению в совокупный доход этого лица в случае, если размер дохода мог быть определен применительно к данному физическому лицу

При отсутствии персонифицированного определения размера дохода в натуральной форме конкретным физическим лицом отсутствует и объект налогообложения подоходным налогом, что влечет отсутствие обязанностей, возложенных ст. 24 НК РФ на налоговых агентов.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оплата Обществом командировки для участия работников в семинаре не может быть признана доходом для исчисления НДФЛ.

С учетом изложенного начисление НДФЛ в размере 292 421 руб. является неправомерным.

Ссылку жалобы на ненадлежащее оформление Обществом командировочных документов суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанные документы учитываются при исчислении налога на прибыль и не подтверждают получение конкретными работниками  доходов от консультационных услуг.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение   Арбитражного   суда   Рязанской  области  от 23.06.2008 по делу   №А54-1345/2008-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Е.Н.Тимашкова

Судьи                                                                                              О.А.Тиминская

                                                                                                                 Г.Д.Игнашина