Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А23-4310/07Г-6-306. Отменить решение полностью и принять новый с/а

железоотделитель ЭСЖ-80 – 2 шт., грохот ГИС-52 – 2 шт., конвейер № 1 СМД 152-50, конвейер № 2 СМД 152-40, конвейер № 3 СМД 151-50 (том 1, л.д. 19-23).

Указанное в договоре поставки № 28 от 06.04.2007 оборудование передано покупателю по товарной накладной № 23 от 15.06.2007 (том 1, л.д. 41-42).

Оплата оборудования по договору № 28 произведена покупателем на основании акта зачета взаимных требований от 09.07.2007 (том 1, л.д. 29), что не противоречит требованиям ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Питатель пластинчатый ТК-16А-01, дробилка щековая СМД-110-А-Р, дробилка щековая СМД-109-А, железоотделитель ЭСЖ-80 – 2 шт., грохот ГИС-52 – 2 шт., конвейер № 1 СМД 152-50, конвейер № 2 СМД 152-40, конвейер № 3 СМД 151-50 находятся на балансе ООО «Дельта трэвел», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 07 «Оборудование» (том 1, л.д. 29). 

По договору № 33 от 29.06.2007, заключенному между ООО «Шиморский судоремонтный завод» (исполнитель) и ООО «Дельта трэвел» (заказчик), последний приобрел конвейер ленточный В=650 мм, L=15 м без площадок обслуживания в количестве 3 шт., конвейер ленточный В=650 мм,  L=20 м без площадок обслуживания в количестве 2 шт. (том 1, л.д. 38-40).

Оборудование передано ООО «Дельта трэвел» по товарным накладным № 62 от 04.07.2007, № 63 от 17.07.2007 (том 1, л.д. 24, 25).

Заказчик произвел оплату оборудования по договору № 33 платежными поручениями (том 1, л.д. 26, 27).

На приобретенное у вышеназванных поставщиков оборудование представлены формуляры завода-изготовителя, в которых указаны технические характеристики оборудования, даты выпуска, заводские номера (том 2, л.д. 1-65).

Письмом от 08.11.2007 ООО «Шиморский судоремонтный завод» сообщило, что в июле 2007 года в адрес ООО «Дельта трэвел» отгружено следующее оборудование: конвейеры ленточные В=650 мм, д 20 м, без площадок обслуживания, имеющие заводские номера  20 и 21, изготовленные в июле 2007 года; конвейеры ленточные В=650 мм, д 15 м, без площадок обслуживания, имеющие заводские номера  17, 18 и 19,  изготовленные в июле 2007 года (том 1, л.д. 66).

Письмом от 10.01.2008 ООО «ИНТЕРКОМ-АРТ» подтвердило поставку ООО «Дельта трэвел» следующего оборудования: питателя пластинчатого ТК-16А-01, дробилки щековой СМД-110-А-Р, дробилки щековой СМД-109-А, железоотделителя ЭСЖ-80 – 2 шт., грохота ГИС-52 – 2 шт., конвейера № 1 СМД 152-50, конвейера № 2 СМД 152-40, конвейера № 3 СМД 151-50 (том 1, л.д. 67, 68).

Таким образом, поставщики письменно подтвердили факт состоявшейся поставки названного оборудования ООО «Дельта трэвел».

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что принадлежность ООО «Дельта трэвел» указанного в иске оборудования подтверждается документально.

Оценивая представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что именно его имущество, с присущими  ему индивидуально-определенными признаками включено в акт ареста от 29.10.2007.

В то же время суд отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении технической экспертизы для установления факта принадлежности последнему арестованного имущества, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ (протокол судебного заседания от 16.04.2008 – том 3, л.д. 34).

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы Малиновой А.С. следует, что перечисленное в акте ареста имущество должника переписано с исполнительного листа и было идентифицировано Федосеевым А.В. лично (протокол судебного заседания от 16.04.2008 – том 3, л.д. 34).

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.07.2008 судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы Малинова А.С. пояснила, что имущество описывалось со слов должника, никаких правоустанавливающих документов не было представлено, а идентифицирующие признаки имущества распознать было невозможно, поскольку на имуществе отсутствовали таблички, а номера замазаны желтой краской, о чем указано в акте ареста от 29.10.2007. Кроме того, специальных познаний для того, чтобы идентифицировать описываемое имущество, у судебного пристава-исполнителя не имеется.

В подтверждение наличия права собственности на арестованное имущество ООО «Минерва» представлены: договор поставки оборудования   № 34 от 15.08.2005, заключенный между ООО «Трансавто» (продавец) и ООО «Минерва» (покупатель); акт приема-передачи № 1 от 15.12.2005; товарная накладная № 121 от 16.09.2005; договор поставки оборудования № 18 от 14.06.2005, заключенный между ООО «Технотрейд» (продавец) и ООО «Минерва» (покупатель); акт приема-передачи от 29.10.2005; товарные накладные № 312 от 15.06.2005 и № 522 от 13.10.2005; договор № 17 от 23.09.2005, заключенный ООО «Минерва» (покупатель) и ООО «ТЭП» (продавец), на поставку оборудования; товарная накладная № 1011 от 31.10.2005 (том 2, л.д. 92-98, 120-127, 133-138). 

Между тем наименование имущества, указанного в этих документах, не совпадает с наименованием оборудования, истребуемого истцом.

         Кроме того, из договора залога оборудования № 062700/0163-5 от 21.04.2006 следует, что спорное имущество расположено по адресу г. Тула, п. Косая Гора, Орловское Шоссе, площадка шлакового отвала (том 2, л.д. 84-91).

Доказательств установки залогового оборудования на указанной площадке ООО «Минерва» не представлено.

         Напротив, из имеющегося в материалах дела письма ОАО «КМЗ» (продавец), адресованного истцу, следует, что ООО «Дельта трэвел» (покупатель), в соответствии с  заключенным сторонами договором купли-продажи шлака отвального № 354/07 от 14.06.2007, покупателю разрешено ввезти необходимое оборудование и материалы для монтажа дробильно-сортировочной установки на территорию шлакового карьера.

В соответствии с договором подряда № 8 от 03.07.2007, заключенным между ООО «Дельта трэвел»  (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик), последний обязался выполнить работы по монтажу дробильно-сортировочной установки на ОАО «КМЗ», которые были приняты  заказчиком по акту приема-передачи от 03.09.2007 (том 1, л.д. 30-35).

Дробильно-сортировочная установка принята в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта № 1 от 03.09.2007 (том 1, л.д. 37).

Вместе с тем доказательства, подтверждающие тот факт, что оборудование, принадлежащее ООО «Минерва», было включено в состав дробильно-сортировочной установки, а сама эта установка  размещена на территории шлакового отвала ОАО «КМЗ», в материалах дела отсутствуют.

С целью идентификации имущества, указанного в акте ареста от 29.10.2007, и имущества, находящегося на территории шлакового отвала ОАО «Косогорский металлургический завод», судом апелляционной инстанции назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза ПБиС».

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение № ЭЗ/046-ОС-2008, согласно которому имущество, указанное в акте ареста имущества должника от 29.10.2007 и находящееся на территории ОАО «Косогорский металлургический завод» на площадке шлакового отвала в координатах Y = 5500 – 5400 и X= 11300 – 11200, является следующим имуществом:

1) конвейером ленточным, маркированным табличкой-шильдиком, на котором обозначено КЛС65*15, № 18, год производства – 07.2007, заводской № 18, изготовитель – ООО «Шиморский судоремонтный завод» (указан в акте описи и ареста как конвейер СМД 151-60, 2005 года выпуска ЗАО «ВЗДО» РФ);

2) конвейером ленточным, маркированным табличкой-шильдиком, на котором обозначено КЛС65*15, № 19, год производства – 07.2007, заводской № 19, изготовитель – ООО «Шиморский судоремонтный завод» (указан в акте описи и ареста как конвейер СМД 151-60, 2005 года выпуска ЗАО «ВЗДО» РФ);

3) конвейером ленточным, маркированным табличкой-шильдиком, на котором обозначено КЛС65*20, № 20, год производства – 07.2007, заводской № 20, изготовитель – ООО «Шиморский судоремонтный завод» (указан в акте описи и ареста как конвейер СМД 151-60, 2005 года выпуска ЗАО «ВЗДО» РФ);

4) конвейером ленточным, маркированным табличкой-шильдиком, на котором обозначено КЛС65*20, № 21, год производства – 07.2007, заводской № 21, изготовитель – ООО «Шиморский судоремонтный завод» (указан в акте описи и ареста как конвейер СМД 151-60, 2005 года выпуска ЗАО «ВЗДО» РФ);

5) конвейером ленточным СМД 152-25 маркированным табличкой-шильдиком, на котором обозначено КЛС80*25, № 2 год производства – 09.2006, заводской № 2, изготовитель – ООО «Шиморский судоремонтный завод» (указан в акте описи и ареста как агрегат сортировки ДРО – 655, 18 кВТ, 250 м3/ч, 2005 года выпуска ЗАО «ВЗДО» РФ);

6) конвейером ленточным СМД 152 маркированный табличкой-шильдиком, на котором обозначено КЛС80*15, № 1, год производства – 07.2006, заводской № 1, изготовитель – ООО «Шиморский судоремонтный завод» (указан в акте описи и ареста как  конвейер ДРО – 152-50, 2005 года выпуска ЗАО «ВЗДО» РФ);

7) железоотделителем ЭСЖ-80, маркированным клеймом 120ИА (указан в акте описи и ареста как железоотделитель, 2005 года выпуска ХЮ «Магнит-ВК», РФ);

8) грохотом ГИС-52, маркированным клеймом 134ИА (указан в акте описи и ареста как агрегат сортировки ДРО – 655, 2005 года выпуска ЗАО «ВЗДО» РФ);

9) грохотом ГИС-52, маркированным клеймом 135ИА (указан в акте описи и ареста как агрегат сортировки ДРО – 655, 2005 года выпуска ЗАО «ВЗДО» РФ);

10) дробилкой СМД 110-А-Р, маркированной клеймом 133ИА (указана в акте описи и ареста как агрегат крупного дробления ЧСМ – 510, 2005 года выпуска ЗАО «ВЗДО» РФ);

11) дробилкой СМД 109-А, маркированной клеймом 131ИА (указана в акте описи и ареста как агрегат среднего дробления ДРО – 712, 2005 года выпуска ЗАО «ВЗДО» РФ);

12) питателем пластинчатым ТК-16А-01, маркированным клеймом 121ИА (указанный в акте описи и ареста как питатель ДРО 604, 2005 года выпуска ЗАО «ВЗДО» РФ);

13) пультом управления (указанный в акте описи и ареста как агрегат управления У-7804А, 2005 года выпуска ЗАО «ВЗДО» РФ).

 Таким образом, в результате проведенной экспертизы установлено, что имущество, указанное в акте ареста от 29.10.2007 и находящееся на территории ОАО «Косогорский металлургический завод» на площадке шлакового отвала, идентично оборудованию, принадлежащему ООО «Дельта трэвел».

Следовательно, имущество, указанное в акте ареста от 29.10.2007, является имуществом истца.

Принимая во внимание, что в порядке исполнения решения Калужского районного суда от 06.06.2007 по делу № 2-1988/2007 судебным приставом-исполнителем подлежало аресту имущество ООО «Минерва», судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности произведенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы Малиновой А.С. ареста имущества, принадлежащего ООО «Дельта трэвел».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принадлежащее истцу имущество подлежит освобождению от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Малиновой А.С. по акту ареста имущества должника от 29.10.2007.

Вместе с тем судебной коллегией оценивается как не соответствующий требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» довод представителя ООО «Минерва» Федосеева А.В. о том, что экспертиза проведена заинтересованным лицом,  поскольку подпись генерального директора экспертного учреждения Петрова В.Н. совпадает с подписью генерального директора ОАО «Строитель» Петрова В.Н., производившего монтаж дробильно-сортировочной установки по договору № 8 от 03.07.2007 (том 1, л.д. 33).

Статьей 18 названного закона предусмотрено, что государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения.

При этом обстоятельствами, подтверждающими личную заинтересованность руководителя экспертного учреждения, могут послужить наличие личных, родственных или иных связей руководителя экспертного учреждения с участниками процесса, факт получения руководителем взятки, факт нахождения в материальной зависимости руководителя экспертного учреждения от кого-либо из участников процесса.

Между тем в рассматриваемом случае ни одного из возможных условий заинтересованности руководителя экспертного учреждения не имеется. В связи с чем отсутствуют основания полагать, что генеральный директор ООО «Экспертиза ПБиС» Петров В.Н. является заинтересованным в исходе настоящего дела. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что генеральный директор экспертного учреждения и генеральный директор ОАО «Строитель», производившего монтаж дробильно-сортировочной установки, является одним и тем же лицом, ООО «Минерва» не представлены.

Довод ООО «Минерва» о наличии доказательств того, что оборудование не ввозилось ООО  «Дельта трэвел» на территорию ОАО «КМЗ», не подтверждается материалами дела. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно: запросы ООО «Минерва», направленные следователю СУ при УВД Калужской области, ответы на запросы, протокол допроса свидетеля Ершова А.В. об этом не свидетельствуют.

Указание ОАО «Россельхозбанк» (Калужский региональный филиал) на то, что в заключении не отражено условие об уголовной ответственности лица, проводившего экспертизу, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. Кроме того, предупреждение об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения содержится в определении суда от 11.07.2008 о назначении экспертизы, что соответствует нормам ст. 82 АПК РФ.

Довод ОАО «Россельхозбанк» (Калужский региональный филиал) о том, что в заключении не отражены объекты, в отношении которых проводилась экспертиза, противоречит имеющемуся перечню объектов на странице 8 заключения.

Несостоятельна ссылка ОАО «Россельхозбанк» (Калужский региональный филиал) на неуказание экспертом метода проведения экспертизы, поскольку в пункте 7.2.3 экспертного заключения указано, что технические устройства и оборудование ДСУ исследованы путем визуального обследования. Кроме того, согласно п. 7.2.5 по заводским табличкам, маркировке, шильдикам и клеймению на технических устройствах и оборудовании ДСУ определены заводы-изготовители этого оборудования, а также проведена идентификация оборудования по типам и наименованию.

При этом пункт 7.2.4 заключения содержит сведения о том, что установленное и используемое оборудование, его основные технические характеристики соответствуют техническим характеристикам, изложенным в проектной и эксплуатационной документации заводов-изготовителей. В связи с чем не принимается довод ОАО «Россельхозбанк» (Калужский региональный филиал) об отсутствии в заключении