Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А23-4310/07Г-6-306. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А23-4310/07Г-6-306

13 октября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей                Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта трэвел» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 апреля 2008 года по делу № А23-4310/07Г-6-306 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта трэвел» к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Минерва»,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района      г. Тулы Малинова А.С., УФССП по Тульской области,

об освобождении имущества от ареста,

при участии:

от ООО «Дельта трэвел»: Федорцова В.В., – представителя по доверенности от 05.05.2008; Кочановой Л.В. – представителя по доверенности от 05.05.2008;

от ОАО «Россельхозбанк»: Ивашуровой Е.А. – представителя по доверенности № 128 от 17.03.2008;

от ООО «Минерва»: Федосеева А.В. – директора общества на основании протокола № 4 общего собрания ООО «Минерва» от 01.10.2006 (том 1, л.д. 103);

от третьих лиц: представители не явились, извещены судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта трэвел» (далее – ООО «Дельта трэвел») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк» (Калужский региональный филиал), обществу с ограниченной ответственностью «Минерва» (далее – ООО «Минерва»), Буганкову Сергею Васильевичу (далее – Буганков С.В.), Федосееву Александру Васильевичу (далее – Федосеев А.В.) об освобождении от ареста дробилки СМД 109А, питателя пластинчатого ТК-16А-01, дробилки СМД 110-А-Р, железоотделителя ЭСЖ-80, грохота ГИС-52, конвейера СМД 152-50, конвейеров ленточных 20 м и 15 м.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2007 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А68-9079/07-344/3, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Малинова А.С.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2007 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2007 дело принято к рассмотрению, ему присвоен № А23-4310/07Г-6-306.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, производство по делу в части исковых требований к Буганкову Сергею Васильевичу, Федосееву Александру Васильевичу прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил наименование имущества, подлежащего освобождению, и просил освободить от ареста принадлежащее ему имущество:

- конвейер ленточный, маркированный табличкой-шильдиком, на котором обозначено КЛС65*15, № 18, год производства – 07.2007, заводской № 18, изготовитель – ООО «Шиморский судоремонтный завод»;

- конвейер ленточный, маркированный табличкой-шильдиком, на котором обозначено КЛС65*15, № 19, год производства – 07.2007, заводской № 19, изготовитель – ООО «Шиморский судоремонтный завод»;

- конвейер ленточный, маркированный табличкой-шильдиком, на котором обозначено КЛС65*20, № 20, год производства – 07.2007,  заводской № 20, изготовитель – ООО «Шиморский судоремонтный завод»;

- конвейер ленточный, маркированный табличкой-шильдиком, на котором обозначено КЛС65*20, № 21, год производства – 07.2007, заводской № 21, изготовитель – ООО «Шиморский судоремонтный завод»;

- конвейер ленточный СМД 152-25, маркированный табличкой-шильдиком, на котором обозначено КЛС80*25, № 2, год производства – 09.2006, заводской № 2, изготовитель – ООО «Шиморский судоремонтный завод»;

- конвейер ленточный СМД 152, маркированный табличкой-шильдиком, на котором обозначено КЛС80*15, № 1, год производства – 07.2006, заводской № 1, изготовитель – ООО «Шиморский судоремонтный завод»;

- железоотделитель ЭСЖ-80, маркированный клеймом 120ИА;

- грохот ГИС-52, маркированный клеймом 134ИА;

- грохот ГИС-52, маркированный клеймом 135ИА;

- дробилка СМД 110-А-Р, маркированная клеймом 133ИА;

- дробилка СМД 109-А, маркированная клеймом 131ИА;

- питатель пластинчатый ТК-16А-01, маркированный клеймом 121ИА;

- пульт управления.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Дельта трэвел» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дельта трэвел» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на наличие у него права собственности на арестованное имущество, о чем свидетельствуют договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры и технические паспорта.

Заявитель указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Считает, что экспертиза позволила бы установить, какое именно оборудование находится на площадке шлакового отвала.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что арестовано было имущество должника - ООО «Минерва». По его мнению, в подтверждение принадлежности имущества именно ООО «Минерва» не было представлено никаких документов. Судебный пристав, не обладая специальными познаниями в горно-рудной технике, не мог с достаточной точностью установить оборудование, подлежащее аресту в соответствии с исполнительным листом.

В апелляционной жалобе указано, что единственным способом защиты нарушенного права истца является требование истца об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно после исследования доказательств и судебных прений суд не объявил рассмотрение дела законченным и не удалялся в совещательную комнату, что является безусловным основанием для отмены решения.

ОАО «Россельхозбанк» (Калужский региональный филиал) с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что арестованное судебным приставом имущество является именно тем имуществом, которое истец просит освободить от ареста. Указало, что правомерность ареста оборудования подтверждена решением Калужского районного суда по делу 2-1988/07 от 06.06.2007, арестованное оборудование является собственностью залогодателя – ООО «Минерва».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Минерва» с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что арестованное судебным приставом имущество принадлежит обществу и с территории завода не вывозилось.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить, исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Решением Калужского районного суда от 06.06.2007 по делу № 2-1988/2007 по иску ОАО «Россельхозбанк» (Калужский региональный филиал) к ООО «Минерва», Буганкову С.В., Федосееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены. Солидарно с  ООО «Минерва», Буганкова С.В. и Федосеева А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» (Калужский региональный филиал) взыскана задолженность по кредитному договору № 062700/0163 от 21.04.2006 в сумме 7 603 307 руб. 83 коп. Суд обратил взыскание на заложенное имущество ООО «Минерва»: агрегат сортировки ДРО-655, конвейер ДРО-152-50, агрегат среднего дробления ДРО-712, питатель ДРО-604, конвейер СМД 151-60 (4 шт.), агрегат крупного дробления ЧСМ-510, агрегат сортировки ДРО-655 (2 шт.), агрегат правления У-78-4А, железоотделитель - всего 13 объектов, находящихся по адресу: г. Тула, п. Косая гора, Орловское шоссе, площадка шлакового отвала (том 2, л.д. 81-83).

На основании исполнительного листа Калужского районного суда судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы Малиновой А.С. было возбуждено исполнительное производство                      № 26653/191/12/2007 в отношении должников - ООО «Минерва», Буганкова С.В. и Федосеева А.В.

Согласно акту ареста имущества должника от 29.10.2007 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Привокзального района           г. Тулы Малинова А.С. произвела арест имущества ООО «Минерва», находящегося по адресу: г. Тула, п. Косая гора, Орловское шоссе, площадка шлакового отвала (том 1, л.д. 24, 25).

Как видно, в акте ареста от 29.10.2007 судебным приставом-исполнителем перечислено имущество, указанное в решении Калужского районного суда от 06.06.2007 по делу № 2-1988/2007.

Присутствовавший при аресте представитель ООО «Дельта трэвел» Федорцов В.В. сделал письменное заявление о том, что описанное по акту от 29.10.2007 имущество принадлежит обществу на праве собственности (том 1, л.д. 18).

Полагая, что на основании акта ареста от 29.10.2007 фактически арестовано имущество, являющееся собственностью истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности права собственности истца на имущество, указанное в акте ареста от 29.10.2007. При этом суд пришел к выводу о том, что фактически арест имущества ООО «Минерва», перечисленного в акте ареста от 29.10.2007, не нарушает прав и законных интересов истца по владению и свободному распоряжению принадлежащим ему имуществом.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

  Согласно статье 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действовавшего в спорный период,  обращение взыскания по исполнительному документу могло производиться только в отношении денежных средств и имущества, принадлежащих  должнику.

  В целях обеспечения защиты гражданских прав и интересов заинтересованных лиц, нарушенных при аресте имущества, законодатель закрепил за ними право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, если возник спор, связанный с принадлежностью данного имущества.

  Данное положение содержится как в статье 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 года, так и в статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, согласно которым заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

  Аналогичные разъяснения даны и в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

  Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен представить доказательства принадлежности именно ему права собственности на спорное имущество.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование приобретения права собственности на арестованное имущество истцом представлены договоры поставки № 28 от 06.04.2007, № 33 от 29.06.2007, договор подряда № 8 от 03.07.2007, товарные накладные № 23 от 15.06.2007, № 62 от 04.07.2007, № 63 от 17.07.2007, платежные поручения № 228 от 29.06.2007, № 242 от 10.07.2007, акт зачета взаимных требований, акт приемки законченного строительством объекта № 1 от 03.09.2007 (том 1, л.д. 19-42).

Факт приобретения ООО «Дельта трэвел» указанного в иске оборудования подтверждается договором поставки №  28 от 06.04.2007, заключенным между ООО «ИНТЕРКОМ-АРТ» (поставщик) и ООО «Дельта трэвел» (покупатель), по условиям которого поставщик передал в собственность покупателя следующий товар: питатель пластинчатый ТК-16А-01, дробилку щековую СМД-110-А-Р, дробилку щековую СМД-109-А,