Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А09-5613/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

02.07.2007 года.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда области.

   Согласно статье 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в частности, если они, их супруги, родители, дети: являются стороной, выгодоприобретателем или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.

   В пункте 14 Информационного письма от 13.03.2001г. №82 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

В данном случае вышеперечисленные обстоятельства отсутствуют, поскольку Родкина А.И. стороной спорных сделок не являлась.

Иных доказательств наличия признаков заинтересованности в совершении упомянутых сделок в материалы дела не представлено, как и доказательств подтверждающих ущемление прав и законных интересов самого заявителя.

В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности либо требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованными лицами, круг которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (для оспоримых сделок) либо при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ничтожной сделкой их прав и законных интересов. Аналогичный подход содержится в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Нарушение прав и интересов других лиц, а, следовательно, и нарушение норм права, устанавливающих эти права и интересы, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Права акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом и Федеральным законом «Об акционерных обществах».

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов акционера. Такие иски подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По мнению истца, нарушение его прав, как акционера ЗАО «Брянсксельхозмаш», заключается в том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах».

Между тем в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено,     что     при     рассмотрении     дел     об     оспаривании    сделок    с

заинтересованностью  судам  необходимо  исходить  из   того,  что  условием  для признания сделки  с  заинтересованностью  недействительной  является  наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

   При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

   Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Однако какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца оспариваемой сделкой, последним указаны не были.

Не усматривается из материалов дела, что истцу, как акционеру, либо ЗАО «Брянсксельхозмаш» были причинены убытки в результате совершения оспариваемой сделки.

            При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о ничтожности совершенных сделок.

   С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Поскольку апелляционная жалоба истца   признана судебной коллегией обоснованной,  расходы по государственной пошлине по делу относятся на истца. В связи с чем, уплаченная ООО «Авто-Гарант» Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит ему возмещению за счет истца.

  Расходы по оплате услуг эксперта подлежат перечислению с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда  некоммерческому партнерству «ИПБ Брянской области» на банковский счет №40703810608000104478 в Брянском ОСБ №8605, г.Брянск, БИК 041501601, корр. счет №30101810400000000601, ИНН 3234033159, КПП 323401001 «за проведение бухгалтерской экспертизы».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Брянской области от 12 февраля 2008 года по делу №А09-5613/2007-9 отменить.

           В удовлетворении исковых требований Гранкину Леониду Ивановичу, г.Брянск, отказать.

           Взыскать с Гранкина Леонида Ивановича, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Гарант», г.Брянск, 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить некоммерческому партнерству «Институт профессиональных бухгалтеров  Брянской области», г.Брянск с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 рублей за проведенную экспертизу.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова